. Курск Дело №2- 61 -2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Карташовой С.В.

истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маргаленко ФИО7 к ОАО «Курские Электрические сети» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маргаленко ФИО8 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ОАО «Курские электрические сети» ( далее ОАО «КЭС») о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 45 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, предназначенный для размещения стоянок легкового автотранспорта. На данном земельном участке незаконно находится сооружение -трансформаторная подстанция, принадлежащая ОАО «Курские Электрические сети». Данное нарушение препятствует осуществлению его права по использованию участка по назначению - для размещения стоянок легкового автотранспорта. В связи с этим, он пытался продать участок, но никто не хочет покупать земельный участок, который занят трансформаторной подстанцией. Он неоднократно обращался в ОАО «Курские Электрические сети» с предложением о заключении договора аренды спорного земельного участка или выкупе земельного участка. Однако, ОАО «Курские Электрические сети» не дали ему ответа на его предложение. 16.06.2023 года он отправил претензию в ОАО «Курские Электрические сети», однако, на его претензию тоже не последовало ответа. Находящиеся сооружение-подстанция на его земельном участке препятствуют ему использовать участок по назначению, а также его продаже. Просил суд обязать ответчика ОАО «Курские Электрические сети» заключить договор аренды земельного участка,на указанных им условиях, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № сроком на три года с ежемесячной оплатой 9 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном использованием ВКС, истец Маргаленко ФИО9 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, представил возражения, в которых указал, что между АО «Курские электрические сети» и ООО «Сезон» был заключен договор № № о технологическом присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № № о технологическом присоединении ООО «Сезон» обязан предусмотреть выделение земельного участка для строительства трансформаторной подстанции на участке выделенном под застройку, согласовав участок с АО «КЭС» до начала строительства. Письмом от 15 мая 2013 года ООО «Сезон» передало АО «КЭС» ген. план объекта «Общежитие квартирного типа» с выделением земельного участка под строительство трансформаторной подстанции. Между АО «Курские электрические сети» и ООО «Курсккоммунэнергосервис» был заключен договор подряда на проектирование, выполнение СМР № 38 от 09.09.2013 года. АО «КЭС» построило и ввело в эксплуатацию здание трансформаторной подстанции в августе-сентябре 2013 года. АО «Курские электрические сети» предложило ФИО1. выкупить, спорный земельный участок, для чего попросило истца прислать предложение о выкупе с предложением стоимости объекта. Истец 15.04.2021 года, направил по электронной почте в адрес АО «КЭС» коммерческое предложение, в котором предложил АО «КЭС» выкупить земельный участок за 200 000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка в настоящий момент составляет 42 601 рубль 95 копеек. АО «КЭС» посчитало предложение явно завышенным и отказалось от его приобретения. Считал, что истцу на момент приобретения спорного земельного участка было известно наличии на нем трансформаторной подстанции, что переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении иска Марголенко ФИО12 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сезон» АО и «Курские электрические сети» заключили договор № № о технологическом присоединении к электрическим сетям. Согласно данному договору, АО «Курские электрические сети» приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: домов – общежитий квартирного типа, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № № о технологическом присоединении, Заявитель (ООО «Сезон») обязан предусмотреть выделение земельного участка для строительства трансформаторной подстанции на участке, выделенном под застройку, согласовав участок с АО «КЭС» до начала строительства.

Письмом от 15.05.2013 года ООО «Сезон» передало АО «КЭС» ген.план объекта «Общежитие квартирного типа» с выделением земельного участка под строительство трансформаторной подстанции.

09.09.2013 года АО «Курские электрические сети» и ООО «Курсккоммунэнергосервис» ( далее ООО «ККС») был заключен договор подряда на проектирование, выполнение СМР № 38 от 09.09.2013 года. Сумма по указанному договору составила 4 160 190 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч сто девяносто) рублей. В соответствии с п.п.12.й договра подряда право собственности на объект возникает у АО «КЭС» после подписания актаприемки законченного строительством объекта.

Согласно техническому заданию, проведение работ необходимо для осуществления договора на технологическое присоединение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года дом общежитие квартирного тип, по адресу : <адрес>, заявитель - ООО «Сезон». Пунктом 5 технического задания предусмотрено строительство закрытой трансформаторной подстанции типа К-42-М6.

Согласно Акту приемки законченного строительство объекта от 31.05.2015 года, Акту о приеме –передаче объекта основных средств от 31.05.2015 года ООО «ККЭС» сдало объект - траснформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...> Агрегатная, 38, а ОАО «КЭС» приняло указанный объект и поставило на бухгалтерский учет.

Истец Маргаленко ФИО13 является собственником земельного участка, площадью 45 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, предназначенным для размещения стоянок легкового автотранспорта, что подтверждается выпиской ЕГНР от ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним «Покупатель) и ООО «СЕЗОН» (Продавец).

Реализация данного земельного участка осуществлялась путем продажи с публичных торгов, в связи с банкротством ООО «Сезон».

Согласно материалам регистрационного на данный земельный участок, на торги выставлялся земельный участок, площадью 45 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, предназначенный для размещения объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры.

Данный земельный участок принадлежал ООО «Сезон» на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г.Курска, на котором расположены объекты недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Сезон».

Как следует протокола об определении участников торгов от 25.06.2019 года, поступила заявка от Маргаленко ФИО14 на участие в торгах на указанный земельный участок. По результатам торгов, согласно протоколу №СТП № от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах проведения открытых торгов, победителем был признан ФИО1

На основании данного протокола был заключен договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Маргаленко ФИО15 «Покупатель» и ООО «СЕЗОН» (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: земельный участок, площадью 45 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи № 1 от 10.07.2019 года Продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, площадью 45 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Стоимость земельного участка по договору составила 14 172 рубля 00 копеек.

Согласно Акту приема передачи Продавец передал в собственность Покупателю земельный участок, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Покупатель Маргаленко ФИО16 оплатил его стоимость согласно договору и принял участок без замечаний.

Маргаленко ФИО17 неоднократно обращался к ответчику, в том числе с требованиями заключить договор аренды земельного участка, поскольку использовать его он возможности не имеет, высылал в адрес ответчика договор аренды, который ответчиком подписан не был.

Поскольку Общество договор аренды не подписало, Маргаленко ФИО18 обратился в суд с настоящим иском о понуждении Общества заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в редакции проекта, представленного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих собственника размещенного на земельном участке электросетевого оборудования, в том числе трансформаторной будки заключить договор аренды такого участка по требованию частного собственника земельного участка.

В данном случае стороны вправе заключить договор аренды по взаимному согласию, а в судебном порядке по требованию собственника земельного участка договор аренды может быть заключен только при наличии добровольно принятого собственником электросетевого оборудования обязательства по заключению такого договора.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явно выраженное согласие Общества заключить с ним договор аренды земельного участка.

Таким образом, суд не может принять во внимание требования истца Маргаленко ФИО19 о том, что на ОАО «Курские электрические сети» лежит обязанность заключить договор, поскольку такая обязанность может быть установлена только законом.

Правилами N 6 установлена обязанность владельца электротехнического оборудования трансформаторной подстанции содержать его в исправном состоянии, проводить полагающиеся проверки, испытания, ремонт и обслуживание. Постановлением N 160 регламентирован порядок установления для всех объектов электросетевого хозяйства охранных зон в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации таких объектов. Наличие охранных зон такого оборудования возлагает на собственников земельных участков в границах этих зон обязанность соблюдать ограничения, установленные Постановлением N 160 при использовании земельных участков, а также не препятствовать сетевой компании выполнять мероприятия по поддержанию электротехнического оборудования в исправном состоянии и проводить соответствующие осмотры.

Следует отметить, что положения статьи 274 Гражданского кодекса допускают в целях эксплуатации и ремонта объекта электросетевого хозяйства установление сервитута в интересах лица, которое эксплуатирует чужой участок в указанных целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Маргаленко ФИО20 к ОАО «Курские Электрические сети» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить с учетом выходных дней 06.02.2025 года.

Судья Н.А. Орехова