Решение по делу № 2-822/2023 от 26.01.2023 - о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-822/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-008383-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шапошник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец указал, что 30.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,52 м2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № имеющие проектные характеристики: №. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 658 808,00 руб., дольщиком исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.4, 2.5 договора, срок окончания строительства определен — II-й квартал 2021 года, а передача квартиры в течение 6 месяцев, до 02.12.2021 года (включительно). Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику не позднее 02.12.2021 года, квартира дольщику передана по акту приёма - 12.07.2022 года. Просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет 116 дней (с 03.12.2021 года по 28.03.2022 года). Истец направил ответчику требование об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако ответчик до настоящего времени данное требование не удовлетворил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в сумме 342 267,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг в размере 45 000,00 руб.; судебные расходы в размере 1700 руб. судебные расходы в размере 248,44 руб. за отправление досудебной претензии по почте Россия; признать пункты 2.5.1, 3.14, 4.1.3, 4.1.3., 11.8 договора, противоречащими действующему законодательству.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3. ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что 30.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,52 м2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № имеющие проектные характеристики: <адрес>, дольщик принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 658 80 руб.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – II-й квартал 2021 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 2.5.1 договора указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Указанное свидетельствует о том, что договором предусмотрено право застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев с письменным извещением дольщика.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи 12.07.2022 года, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, исчисляемая с 03.12.2021 года по 28.03.2022 года.

При этом суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления – 29.03.2022.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 03.12.2021 года ставка составила 7,5% годовых).

Таким образом, размер неустойки за период с 03.12.2021 года по 28.03.2022 года составляет 270 210,86 руб., исходя из расчета 4 658 808,00 руб. ? 116 дней ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (271 день), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также наличие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности допущенным нарушениям, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 82 500 руб. (150 000 руб. + 15 000 руб.) ? 2).

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя о такое ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец также понес почтовые расходы на сумму 196,27 руб., которые подтверждены документально. Суд признает указанные расходы необходимыми, а требования о взыскании подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае, не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При разрешении требования о признать недействительным положения пункта 2.5.1 Договора № долевого участия от 30.10.2020 года, суд исходит из того, что положения данного пункта касаются изменения планового срока окончания строительства, а не передачи квартиры дольщику, что соответствует положениям части 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, закрепляющей обязанность застройщика уведомить дольщика об изменении срока строительства, и ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части

Также истцом оспаривается пункт 3.14 договора о том, что обязательство дольщика по оплате считается исполненным с момента зачисления на расчетный счет застройщика.

Между тем оснований для признания недействительным пункта 3.14 договора суд не усматривает.

В этом пункте указано, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств рублях на расчетный счет застройщика, обязательство дольщика по оплате считаются исполненным с момента зачисления на расчетный счет застройщика.

Указанные положения оспариваемого пункта соответствуют пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент наступления окончательности перевода денежных средств (п. 9 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии со ст. 5 указанного Закона о национальной платежной системе в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (п. 9). В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (п. 10).

В свою очередь истец ссылается на положения ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в которых речь идет о наличной форме расчетов оплаты, что не применимо к возникшим между сторонами правоотношениям.

Истец оспаривает пункты 4.1.3, 4.1.3.1 договора о том, что дольщик имеет право уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия застройщика и при соблюдении указанных пункте условий.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Уступка прав требований по договору» не содержит ограничений, предусмотренных п. 4.1.3 договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование, возникшее на основании закона, и может быть уступлено отдельно. Действующее законодательство не содержит положений о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

При этом запрет договора уступки, указанный в договоре участия в долевом строительстве, нарушает права потребителей (участников долевого строительства) в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Более того, произведенная участниками долевого строительства уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, которая подлежит взысканию ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта.

Таким образом, необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, законом не предусмотрена, следовательно, данный пункт не соответствует действующему законодательству и является недействительным.

Истцом также заявлены требования о признании п. 11.8. договора № участия в долевом строительстве, согласно которому договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из содержания ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем из п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу положений пп. 2 п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что п. 11.8 договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным и не подлежит применению.

Вместе с тем, ничтожная сделка (часть сделки) не нуждается в признании ее таковой судом и ничтожна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022), исполнение решения в части взыскания стоимости неустойки в размере 150 000 руб., штрафа в размере 82 500 руб. – подлежит отсрочке до 30.06.2023 года.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. за рассмотрения исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 4.1.3 и пункт 4.1.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 30.10.2020 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 500 рублей, расходы на оплату слуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 82 500 рублей, - подлежит отсрочке до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2022 года.