Дело № 2- 202/2022
34RS0004-01-2021-006674-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,
с участием прокурора Федоровой Е.И.,
«12» июля 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анод-Плюс» о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анод-Плюс» о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 16 декабря 2019 года примерно в 07 часов 10 минут водитель ООО «Анод-Плюс» ФИО2 управлял автомобилем «» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Анод-Плюс», напротив дома № Красноармейского района города Волгограда пересекала проезжую часть дороги пешеход ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ. Водитель ФИО2, действовав по заданию работодателя ООО «Анод-Плюс», не применил своевременного торможения и не остановился до линии пешеходного перехода, тогда когда перед ним остановилось транспортное средство, и в этот момент, из-за нарушения правил дорожного-движения, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, которой причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от полученных травм ФИО3 скончалась.
ФИО2 18 июня 2021 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
ФИО1, являясь дочерью погибшей ФИО3, тяжело пережила утрату матери, испытала нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, утратой родственной связи, скорбью, грустью, невозможностью смирится с указанным обстоятельством. С мамой у неё были близкие отношения, они проживали рядом, заботились друг о друге. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей. Кроме того, ей понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ООО «Анод-Плюс».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Анод-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ФИО2 не действовал по заданию работодателя, по табелю учета рабочего времени в этот день у него стоит пропуск, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло рано утром и на работу он не вышел. ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности так как транспортное средство использовалось им по своему усмотрению, он не выполнял служебного задания.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 15 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Анод-Плюс» в должности водителя, с 2015 года он проживает в г. Волгограде без регистрации и работал на территории Волгограда и области. В его трудовые обязанности входило по утрам забирать инженеров ПТО ФИО5 и ФИО6 в Красноармейском и Кировском районах Волгограда и отвозить их в офис в Дзержинском районе Волгограда. Примерно в 6.55 часов 16 декабря 2019 года он забрал ФИО5 и направлялся в Кировский район за ФИО6, и около 7 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. По вечерам он развозил указанных работников по домам. Автомобиль был закреплен за ним по акту приема-передачи, в тот день у него был путевой лист, однако в настоящее время он не сохранился.
Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что он является родным братом истца и сыном погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, с мамой у него были хорошие отношения как между родными людьми, они с сестрой заботились о маме, жили рядом. ФИО3 была здорова, не нуждалась в посторонней помощи, сама посещала лечебные учреждения, нянчила внуков и правнуков. ФИО1 заботилась о матери и была близка с ней, тяжело пережила утрату близкого человека. Он, являясь сыном погибшей ФИО3 не намерен обращаться с требованиями о взыскании в его пользу морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федоровой Е.И., полагавшей исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Как упоминалось выше, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, га которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2019 года примерно в 07 часов 10 минут водитель ООО «Анод-Плюс» ФИО2 управлял автомобилем «» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Анод-Плюс», напротив дома № Красноармейского района города Волгограда по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения пересекала проезжую часть дороги пешеход ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Водитель ФИО2, действуя по неосторожности и небрежности, в нарушение правил 1.3, 1.5 абзац 1,14.2, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 «обозначает пешеходный переход», не применил своевременного торможения и не остановился до линии пешеходного перехода, тогда когда перед ним остановилось транспортное средство, и в этот момент, из-за нарушения правил дорожного-движения, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, которой причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от полученных травм ФИО3 скончалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы: рана лобной области справа, ссадины (2) лобной области, кровоподтек щеки, лобной и височной области справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по своду теменной доли правого полушария, основанию височной, затылочной доли левого полушария. Тупая закрытая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди. Переломы ребер справа: 3-8 по передней подмышечной линии, разрывы плевры. Правосторонний гемоторакс (500 мл). Тупая закрытая травма таза: перелом тела правой седалищной кости, перелом лонного сочленения. Перелом шейки правой плечевой кости. Перелом диафаза средней трети мало и большеберцовых костей правой голени. Травма «ускорения»: кровоизлияния темно-красного цвета в ткань корней обоих легких, в корни бризжейки тонкого и толстого кишечника, в подвешивающий и связочный аппарат печени и селезенки. Рана тыльной поверхности правой кисти, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, правых верхних и нижней конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока.
Между нарушением пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью, а впоследствии смерти потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинная следственная связь.
ФИО2 18 июня 2021 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.21-24).
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является внучкой погибшей ФИО3, дочерью ФИО7, с бабушкой у неё были хорошие доброжелательные отношения, много общались. У ФИО1 и ФИО3 были хорошие отношения, ФИО1 заботилась о престарелой матери. Бабушка, была очень активной до последних дней, доброжелательной. В Волгоград она приехала на лечение в МНТК «Микрохирургия глаза» и с ней случилась беда. Семья очень переживала потерю близкого человека.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО3 знает очень давно, раньше жили по соседству в городе Урюпинске, потом они переехали в Волгоград. ФИО3 приехала на лечение в МНТК «Микрохирургия глаза» и остановилась у них. Утром ФИО3 отправилась на остановку общественного транспорта и была сбита на смерть автомобилем на пешеходном переходе. ФИО3 была заботливой хорошей матерью для своих детей, семья крепкая, все общаются, дети заботились о престарелой матери. Иных заболеваний, кроме проблем со зрением, у ФИО3 не было.
Судом показания свидетелей принимаются как достоверные, свидетели правдиво сообщили суду известные им факты, показания согласуются с материалами дела и пояснениями участников процесса, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из близкого родства между истцом и погибшей ФИО3, учитывает обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (невозможность смириться с утратой близкого человека, грусть, скорбь в связи с безвозвратной утратой ФИО3). Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Анод-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, тогда как требования истца о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части суд находит не подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда может быть реально возмещен ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности.
Доводы ответчика ООО «Анод-Плюс» о том, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2 не находился при исполнении служебных обязанной, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно копии ПТС, транспортное средство - автомобиль «» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «Анод-Плюс».
С работником ФИО2 15 мая 2019 года заключен трудовой договор, он принят на должность водителя, суду представлены приказы о приеме ФИО2 на работу и прекращении трудового договора с работником 18 октября 2021 года, представлена должностная инструкция водителя ООО «Анод-плюс», в п. 2 которой изложены его должностные обязанности, в частности по обеспечению своевременной подачи автомобиля.
ФИО2 пояснил, что 16 декабря 2019 года находился при исполнении должностных обязанностей, обеспечивал своевременную подачу автомобиля инженерам ПТО ООО «Анод-Плюс» ФИО5 и ФИО6 в Красноармейском и Кировском районах Волгограда и намеревался отвезти их в офис в Дзержинском районе Волгограда.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО2 управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Анод-Плюс», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суда приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Анод-Плюс».
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 22 февраля 2020 года и расписки об оплате юридических услуг произведена оплата услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в сумме рублей.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер рассмотренного дела, категорию дела (споры, о компенсации морального вреда), объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), а также продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг и представление интересов в суде первой инстанции обоснованы, отвечают принципам разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ООО «Анод-Плюс» в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анод-Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Анод-Плюс» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анод-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, а всего ) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «Анод-Плюс» о компенсации морального вреда в сумме рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Анод-Плюс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева