УИД № 61RS0022-01-2022-008894-19

Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-13956/2023

№ 2-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов, а с ответчика ФИО2 разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о воз-мещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, судебных расходов, а к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, судебных расходов.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иск, уточнив требования при-менительно к норме ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать:

• с САО «РЕСО-Гарантия» убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 78000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы № 579/06/22 в размере 15000 руб., расходы за составление рецензии № 359 в раз-мере 10000 руб., судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя финансовой услуги.

• с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения в размере 200971,96 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей (т.2 л.д.. 209-210а).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях на иск просил в иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Козорог А.И., возражал против исковых требований. По мнению представителя ответчика, из уточненного искового заявления не следует факт того, что заявленные суммы являются его убытками.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года суд отказал в иске, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-ное Бюро Русэксперт» стоимость судебной экспертизы №655-01/23 от 17.02.2023 в размере 58300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отметить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, в своем решении суд необоснованно сослался на отказ истца от про-ведения восстановительного ремонта транспортного средства и заключение со-глашения с САО «РЕСО-Гарантия» на страховую выплату. Апеллянт настаивает на том, что отказа истца от ремонта не имелось, как не было достигнуто и согла-шения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежном выражении вместо организации восстановительного ремонта.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страхо-вом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта, о чем было прямо указано в заявлении о страховом случае. Между тем, направление на восстановительный ремонт финансовой организации не выдавалось, следователь-но, действия страховщика по переходу натуральные на денежную форму нельзя признать законным и обоснованным.

В своем заявлении, направленном в страховую компанию, истец указывал, что просит урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством, то есть путем направления на ремонт. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал, страховщик в нарушении требований Закона об ОСАГО отказал истцу в выдаче направления на ремонт. Таким образом, в деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об освобождении страховщика от обязанностей по организации оплаты восстановительного ремонта потерпевшего и позволяющих страховщику по одностороннем порядке изменить условия обязательств путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В процессе рассмотрения, суд назначил проведение судебной экспертизы, результаты которой в дальнейшем, были полностью игнорированы. По результа-том судебного исследования был установлен факт недоплаты страховщиком по своим обязательствам. Результаты данного исследования почти полностью совпа-дают с результатами исследования, представленного истцом.

Решением суда необоснованно было отказано удовлетворения исковых требований о взыскании с виновника ДТП разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом стоимости годных остатков ТС и размером страхового возмещения, т.е. во взыскании реального ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жа-лобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллеги приходит к следую-щим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 01.05.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управ-лявшего транспортным средством КIA SORENTO, государственный регистраци-онный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству, TOYOTA SCION, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

06.05.2022 истец обратилась к финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 16.05.2022 проведен осмотр транспортного средства, и 27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 168100 руб., что подтверждается реестром денежных средств № 768.

10.06.2022 финансовой организацией была получена претензия с требова-ниями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, которая финансовой организацией была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финан-совых услуг ФИО4 № У-22-82348/5010-009 от 12.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231900 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.90-95).

В последующем, решением финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения от 29.09.2022, поскольку 12.082022 принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении. Копия данного отказа истцом не приобщена.

По ходатайству истца, судом была назначена повторная комплексная су-дебная транспортно-трассологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 655-01/23 от 17.03.2023 года, ряд повреждений транспортного средства, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам, которые могли образоваться в едином механизме ДТП от 01.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ ЦБ округ-ленно составляет 413100 руб. (без учета износа), 246100 руб. - (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта ТС по методике МинЮста 2018 года со-ставляет 627243 руб. (без учета износа), 199811,90 руб. - (с учетом износа). При этом рыночная стоимость ТС составляет 536750 руб., стоимость годных остатков - 89678,04 руб. (на л.д.104-145 в томе 2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд счел, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 655-01/23 от 17.03.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Отказывая в иске, суд исходил из доказанности факта того, что между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 168100 рублей, во исполнение которого страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 168100 рублей.

В решении суд пришел к выводу, что подписывая соглашение, истец при-знала обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения – 168100 руб., т.е. по мнению суда, вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде произ-водства ремонта, истец согласилась на получение 168100 руб., что подтверждает то, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков.

Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта, а истец обратилась по вопросу ремонта в суд, и ей в этом было отказано, истец суду не представила. В этой связи суд приходит к выводу о том, что после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника ДТП, отсутствуют. Реализуя, свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец не должна была злоупотреблять своими правами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, исходя из следующих оснований.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения реше-ния суда в апелляционном порядке являются:

• неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

• недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имею-щих значение для дела;

• несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В данном случае, судебная коллегия считает недоказанном в судебном заседании факт наличия соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в размере 168100 рублей, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании убытков со страховой компании, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхо-вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о дости-жении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в де-нежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заяв-лении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления стра-хового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении (т.1 л.д. 130), в графе прямого возмещения убытков ею было указано – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции техниче-ского обслуживания.

Соглашения, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом со-глашения о выплате страхового возмещения в размере 168100 рублей материалы дела не содержат.

Согласно списку станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) партнеров, размещенному на официальном сайте финансовой организа-ции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, у финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО со СТОА расположенными на территории Ростовской области.

Следовательно, при выборе ФИО1 натуральной формы выплаты страхового возмещения, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность ис-полнить свои обязательства.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правомерность перехода на выплату страхового возмеще-ния в денежном выражении должно обуславливать наличие следующих условий:

• ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Тот факт, что у финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия», которая осуществляет свою деятельность на территории Ростовской области, отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО со СТОА расположенными на территории Ростовской области, не освобождает финансовую организацию от ее обязанности соблюдать Закон об ОСАГО в части реализации страховой выплаты в натуральном выражении.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истица высказа-ла свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным, с чем согласился в своем решении суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение су-дебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 655-01/23 от 17.03.2023, является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 655-01/23 от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ ЦБ округленно составляет 413100 руб. (без учета износа), 246100 руб. - (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта ТС по методике МинЮста 2018 года составляет 627243 руб. (без учета износа), 199811,90 руб. - (с учетом износа).

При этом рыночная стоимость ТС составляет 536750 руб., стоимость год-ных остатков - 89678,04 руб. (на л.д.104-145 в томе 2).

Так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа по мето-дике МинЮста 2018) транспортного средства TOYOTA SCION, государственный регистрационный номер <***>, превышает его стоимость, эксперт приходит к выводу о том. что наступила конструктивная гибель автомобиля (т. 2 л.д. 144-145).

Под полной (конструктивной) гибелью имущества в рамках ОСАГО пони-маются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превыша-ет стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стои-мость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения ограничивается суммой 400 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отка-заться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании, применительно к норме ст. 39 ГПК РФ, истец про-сил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 78 000 рублей (т. 2 л.д.209-210а). Из протокола судебного заседания от 17 апреля 2023 года следует, что уточненные требования протокольно были приняты судом (т.2 л.д. 213 об.).

Поскольку сумма 78 000 руб. не превышает максимального размера суммы страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы 168 100 руб., следо-вательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового воз-мещения - 78 000 рублей. Соответственно в этом случае, согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 39 000 рублей.

В отношении ответственности ответчика ФИО5 по возмещению реального ущерба истице, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО5 причиненного ущерба, в качестве основания для отказа в этой части исковых требований, суд сослался только на ст. 10 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и винов-ность в совершенном ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В силу норм Закона об ОСАГО выплата страхового возмещение ограничена максимальной суммой выплаты страхового возмещения - 400 000 рублей, что в нашем случае, не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выпла-ченным страховым возмещением, то в силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей, должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве от-ветчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ.

В данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с законом компенсация вреда допускается двумя возможными способами — его возмещением в натуре либо возмещением причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст. 15 ГК РФ и включает:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Поскольку судебной экспертизой установлена полная гибель транс-портного средства истицы, сумма подлежащая взысканию с причинителя вреда составит: 536 750 руб. (рыночная стоимость ТС) – 89 678,04 (стоимость годных остатко) – 400 000 (лимит ответственности страховой компании) = 47 071,96 рулей.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из того, этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других".

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом спорной суммы над необходимыми восстановительными расходами,. В связи с чем, сумма 47 071,96 рулей подлежит взысканию с ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку со страховой компании удовлетворены требования на 62%, в этой пропорции должны быть распределены и взысканы только подтверждённые документально судебные расходы истца по делу:

• с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы за составление рецензии № 359 в размере 6 200 руб., судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в размере 12 400 рублей.

• с ФИО2 - расходы, понесенные по оплате государственной по-шлины в размере 500 рублей, расходы за составление рецензии № 359 в размере 3 800 руб., судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в размере 7 600 рублей.

Расходы по оплате досудебной экспертизы № 579/06/22 в размере 15000 руб., подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» применительно к разъясне-нию, данному в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из суммы удовлетворённых требований с ответчиков также поле-жит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 540 рублей, с ФИО2 в размере 1 112 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму страхового возмещения в размере 78 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы № 579/06/22 в размере 15000 руб., расходы за составление рецензии № 359 в размере 6 200 руб., судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в размере 12 400 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя финансовой услуги в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостовере-ние серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 Вячесла-вовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму ущерба в размере 47 071,96 руб.,, расхо-ды, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы за составление рецензии № 359 в размере 3 800 руб., судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в размере 7 600 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 Вячесла-вовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 540 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостовере-ние серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 112 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения оставлен 21 августа 2023 года.