Судья Лучкин М.М. 2а-1648/2023

18RS0№-06 33а-3480/2023

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,

с участием представителя АО «Концерн «Калашников» - ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в УР – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Концерн «Калашников» на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований АО «Концерн Калашников» к административным ответчикам Государственной инспекции труда в УР, старшему государственному инспектору труда ФИО3 с требованиями о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/10-958-И/46-205 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда №-ОБ/12-1721-И/46-205.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

АО «Концерн Калашников» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в УР, старшему государственному инспектору труда ФИО3 с требованиями о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/10-958-И/46-205 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда №-ОБ/12-1721-И/46-205. Требования мотивированы тем, что неверно определена основная причина несчастного случая. Предписание нарушает права и законные интересы административного истца, так как в результате его исполнения основная вина в несчастном случае возлагается на административного истца, что в последствии негативно отразится на его имущественном положении при рассмотрении судом иска работника о компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Концерн Калашников» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец полагает, что суд дал не правильную оценку представленным доказательствам, неверно оценил обстоятельства несчастного случая.

В возражениях Государственная инспекция труда в УР, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Концерн «Калашников» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в УР с жалобой не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства спора.

ФИО5, являясь работником АО «Концерн «Калашников», ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению трудовой обязанности. В 07.45 при выполнении работ в торцекруглошлифовальном станке ЗБ153Т (инв. №) фрезеровщик ФИО6 услышал посторонний шум в работе станка. ФИО6 пригласила наладчика автоматических линий агрегатных станков ФИО5, для проверки функционирования оборудования, не сообщив своему непосредственному начальнику. ФИО4, отключила станок и приступила к выполнению работ по «наверке» шлифовального станка. Предположив, что причиной постороннего шума является слабая натяжка приводных ремней, ФИО4, решила проверить их натяжку, что не входит в её обязанности. Для проверки натяжки приводного ремня ФИО4, не убедившись в полной остановке оборудования, завела правую руку за защитный кожух нажатием кисти руки на приводной ремень проверила его натяжение. В этот момент два пальца правой кисти были затянуты приводным ремнем в область вращения шкивов. ФИО4 получила травматический отрыв указательного и среднего пальцев правой кисти, далее ФИО4 пошла распредаппарат, где ей оказали первую помощь распределитель работ ФИО7 и наладчик АЛиАС ФИО8, в тоже время начальник участка ФИО9 вызвал скорую помощь, по приезду скорой помощи ФИО9 сопроводил ФИО4 до машины скорой помощи и пострадавшая была доставлена в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР».

В результате произошедшего несчастного случая на производстве был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

В соответствии с указанным актом причиной несчастного случая явились:

1. невнимательность при выполнении своих обязанностей наладчиком автоматических линий и агрегатных станков ФИО4 п.4.14: «Не производите наладку оборудования во время его работы, вблизи вращающихся частей, оголенных электропроводов и токоведущих частей» п. 4.15: «Осмотр и смазку движущихся частей оборудования производите только после полной остановки оборудования.» ИОТ 009-2022 «Инструкция по охране труда для наладчика и оператора- наладчика автоматических линий и агрегатных станков». Основная причина, код 2.15.1.

2. неудовлетворительная организация работ с персоналом начальником участка ФИО9 нарушение п.2.43 «Осуществлять ежедневный производственный контроль за соблюдением правил и норм охраны труда, промышленной безопасности и санитарии, охраны окружающей среды и пожарной безопасности на участке, результаты контроля фиксировать в журналах установленной формы» п. 2.44: «Принимать своевременные меры по устранению и недопущению нарушений Правил и норм охраны труда на участке» ДИН 100.005-2020. Сопутствующая причина, код 2.08.1.

ФИО4 не согласившись с указанным решением работодателя, обратилась в Государственную инспекцию труда в УР с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Государственной инспекцией труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-545И/46-205 принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1721-ИП/46-205, Причинами несчастного случая указаны:

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены нормы ст. 214 ТК РФ; п. 2.43: «Осуществлять ежедневный производственный контроль за соблюдением правил и норм охраны труда, промышленной безопасности и санитарии, охраны окружающей среды и пожарной безопасности на участке, результаты контроля фиксировать в журналах установленной формы» п.2.44: «Принимать своевременные меры по устранению и недопущению нарушений Правил и норм охраны труда на участке» ДИН 100.005-2020. Основная причина, код 2.08.1.

- Прочие причины такие как невнимательность при выполнении своих обязанностей. Нарушены п.4.14: «Не производите наладку оборудования во время его работы, вблизи вращающихся частей, оголенных электропроводов и токоведущих частей» п. 4.15: «Осмотр и смазку движущихся частей оборудования производите только после полной остановки оборудования.» НОТ 009-2022 «Инструкция по охране труда для наладчика и оператора- наладчика автоматических линий и агрегатных станков». Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Нарушены требования ст. 214, 217 ТК РФ в части необеспечения функционирования системы управления охраной труда. Сопутствующие причины, код 2.15.1, код ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заключения старшим государственным инспектором труда ФИО3 вынесено предписание №-ОБ/10-958-И/46-205 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязал АО «Концерн Калашников» на основании Заключения государственного инспектора труда №-ОБ/12-1721-ИП/46-205 от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего ФИО4 – срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения даты на основании письма №-И от ДД.ММ.ГГГГ). Оформленный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать/направить (вручить) ФИО4 или законному представителю/доверенному лицу пострадавшего, ОСФСР по УР и Государственному инспектору труда в УР – срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предписанием и заключением, административный истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда ГИТ по Удмуртской Республике и выданное на его основании предписание соответствуют закону и фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона, подлежащих применению в настоящем деле.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда в числе прочего: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как верно указал суд, в данном случае государственный инспектор труда ГИТ в УР в пределах предоставленных ему статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составил заключение о несчастном случае на производстве и выдал Обществу обязательное для исполнения предписание.

При установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом положений вышеперечисленных норм законодательства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом по делу не установлено сведений, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 229.2 ТК РФ, которые не позволяли бы отнести данный несчастный случай к несчастному случаю, не связанному с производством.

Согласно статей 22 и 212 ТК РФ именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Оспариваемое Предписание по своему содержанию является понятным и выполнимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства относительно произошедшего несчастного случая, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением административного истца о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, с учетом установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, то у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению административного искового заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на вывод судебной коллегии о законности постановленного решения, поскольку большинство утверждений апеллянта аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при рассмотрения заявления по существу и они были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи: