дело № 2-2439/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-001562-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.02.2024 по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком САО «ВСК» по договору ОСАГО. Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля истца. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать почтовые расходы в размере 76 рублей, представил письменное заявление. Также просил взыскать сумму штрафа, рассчитанной от выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <номер>.

Виновным в ДТП является водитель автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, который совершил наезд на слева стоящую автомашину Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <номер>.

Определением должностного лица ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД РМЭ от 22.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована ответчиком САО «ВСК» (полис ХХХ <номер>).

28.02.2024 ответчику САО «ВСК» от истца, действующего в лице представителя по доверенности, поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс на СТОА ИП ФИО5 Одновременно в заявлении просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

05.03.2024 САО «ВСК» произведен осмотр автомашины истца.

21.03.2024 САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <...>.

20.03.2024 САО «ВСК» произведена частичная компенсация за услуги аварийного комиссара в размере 3106 рублей 25 копеек, выплата нотариальных расходов 2410 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15859.

26.03.2024 истцом автомашина Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <номер> предоставлялась на СТОА ИП ФИО6

ФИО7 Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <номер> в ремонт не была принята, так как двери СТОА никто не открыл, сотрудники на рабочем месте отсутствовали.

27.06.2024 повторно истец обратился на СТОА ИП ФИО6 ФИО7 на ремонт не была передана, так как двери СТОА были закрыты.

08.07.2024 в адрес страховой компании САО «ВСК» направлена претензия, в которой представитель истца ФИО8 просила рассчитать и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца, рассчитать и выплатить полный размер убытков, доплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, рассчитать и выплатить неустойку.

17.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 13 400 рублей, без учета износа – 16 200 рублей.

26.07.2024 в ответ на претензию САО «ВСК» сообщило письмом, что страховая компания готова удовлетворить предъявленное истцом требование по выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

29.07.2024 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату денежных средств в размере 49 995 рублей 42 копейки, из которых: 13 425 рублей 79 копеек – сумма доплаченного страхового возмещения. 2730 рублей 21 копейка – доплата страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта без учета износа, 5393 рубля 75 копеек – доплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 28 445 рублей 67 копеек – неустойка, что подтверждается платежным поручением № 45677, актом о страховом случае.

К финансовому уполномоченному истец не обращался.

В исковом заявлении истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из искового заявления следует, что свое требование истец обосновал тем обстоятельством, что ответчик надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт автомашины истца Hyndai Creta, государственный регистрационный знак <номер> по выданному направлению на СТОА ИП ФИО6, безосновательно, заменив такую форму выплаты страхового возмещения на денежную.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ремонт автомашины истца по выданному направлению на СТОА ИП ФИО6 не осуществлялся.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Ответчик не исполнил предусмотренное положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, факт нарушения права истца в виде односторонней смены формы страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком как страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Таким образом, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм.

По смыслу приведенных норм закона и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не является самостоятельным способом защиты гражданских прав потерпевшего, данное требование производно от требования о взыскании страховой выплаты, которое в настоящем иске не заявлено, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 76 рублей.

Несение почтовых расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.