Решение по делу № 2-5274/2021 от 21.06.2022 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 29RS0018-01-2021-007289-10

Дело № 2-575/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 21 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к акционерному обществу «Банк Р.С.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Р.С.» (далее-Банк) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Банк Р.С.» на должности ведущего специалиста выездного взыскания в г. Архангельск, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Банка на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, увольнения считает незаконным, не было предложено вакантных должностей, также работодателем не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, тем самым нарушена процедуру увольнения. Ссылался на то, что за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в сумме 1136 руб. 36 коп., несмотря на то, что он осуществлял свои трудовые обязанности. Указал, что на протяжении всего периода работы в банке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему так же незаконно не выплачивали надбавку за разъездной характер работы, чем так же нарушили условия трудового договора, Положения о разъездном характере работы и методики (логики) расчёта разъездного характера работы. Ссылался на то, что трудовой договор, должностная инструкция и другие локальные акты были несвоевременно им подписаны, либо же вовсе его не ознакомили с данными локальными актами, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в листах ознакомления с ними. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за разъездной характер работы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что его не ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении, к увольнению его принуждали.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что истец уволен законно и обосновано, процедура увольнения соблюдена, поддержала доводы ранее представленного отзыва, просила в иске отказать, указала, что истец расписывался в уведомлении о предстоящем увольнении, однако оно в настоящее время в Банке отсутствует.

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. дала заключение об обоснованности требований истца о восстановлении на работе.

Третьи лица ГИТ в АО и НАО, ИФНС по г. Архангельску извещены, в суд представителей не направили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, свидетеля, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых права работников.

По смыслу абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Право определять численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания работников организации относится к прерогативе работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников (ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения законодательства и порядка увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Следовательно, работодатель обладает исключительной компетенцией по принятию решений как об увеличении числа рабочих мест, так о сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Ст. 180 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, согласно которым о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить: не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в АО «Банк Р.С.» на должность ведущего специалиста выездного взыскания в Службу взыскания г. Архангельск, Московский центр взыскания, Управление Hard Collection Федеральный центр взыскания Дирекция по работе с проблемными активами, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу был установлен разъездной характер работы (п.2.2. трудового договора), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.6. трудового договора).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «Банк Р.С.», непосредственно регламентирующими его трудовую деятельность, что подтверждается личной подписью ФИО1 в листе ознакомления с локальными нормативными актами.

Согласно п. 2.1.1 заключенного между Банком и ФИО1 трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 установлены условия труда относящиеся к второму классу (допустимые). С результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте Ведущего специалиста выездного взыскания был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в карте № «Специальной оценки условий труда работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №Ш-14-к О внесении изменений в штатное расписание Банка в связи с производственной необходимостью оптимизации штатной структуры было принято решение об исключении из штатного расписания Банка должности Ведущего специалиста выездного взыскания Службы взыскания г. Архангельск Московского центра взыскания Управление Hard Collection Федеральный центр взыскания Дирекция по работе с проблемными активами. Представленной копией штатного расписания подтверждается сокращение должности истца.

Указанная должность являлась единственной в связи с чем, преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком правомерно не проверялось.

Ответчик ссылается на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с предложением вакантный должностей, с которым истец был ознакомлен (руководитель Кредитно-кассового офиса «ФИО2» в структурном подразделении Кредитно-кассовый офис «ФИО2» и менеджер-консультант 1 категории в Структурном подразделении Кредитно-кассовый офис «ФИО2»), что подтверждается его подписью в копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что уведомление о предстоящем увольнении ему не вручали, в уведомлении он не расписывался.

Ответчиком оригинал уведомления суду не предоставлен, представитель ответчика пояснила, что оригинал уведомления истца о предстоящем увольнении у ответчика отсутствует.ФИО1 выразил согласие на перевод в Структурное подразделение Кредитно- кассовый офис «ФИО2» на должность Руководитель Кредитно-кассового офиса, в соответствии Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил диплом о высшем образовании, в соответствии с которым ФИО1 была присвоена квалификация «бакалавр» по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Агроинженерия, в связи с выраженным ФИО1 желанием перевестись на предложенную ему вакантную должность Руководителя Кредитно-кассового офиса в Структурное подразделение Кредитно-кассовый офис «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии для решения вопроса о переводе ФИО1 на должность руководителя Кредитно-кассового офиса. На проведенном 19.08.2021г. заседании комиссии по переводу ФИО1 на должность Руководителя Кредитно-кассового офиса «ФИО2» было установлено, что в связи с отсутствием опыта работы, базовых знаний и навыков, предусмотренных в Банке квалификационными требованиями и должностной инструкцией Руководителя Кредитно-кассового офиса, в переводе ФИО1 было отказано. Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от перевода на должность Менеждер-консультант 1 категории в Кредитно-кассовый офис ФИО2» ФИО1 отказался.

Трудовой договор между ФИО1 и Банком расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о принуждении его к увольнению в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, доказательств такого принуждения истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Факт сокращения должности истца подтверждается предоставленными ответчиками документами, выпиской из штатного расписания.

Истцу предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности: руководитель Кредитно-кассового офиса «ФИО2» в структурном подразделении Кредитно-кассовый офис «ФИО2» и менеджер-консультант 1 категории в Структурном подразделении Кредитно-кассовый офис «ФИО2». Требованиям, предъявляемым к должности руководитель Кредитно-кассового офиса «ФИО2» в структурном подразделении Кредитно-кассовый офис «ФИО2», истец не соответствовал, от занятия должности менеджер-консультант 1 категории в Структурном подразделении Кредитно-кассовый офис «ФИО2» истец отказался.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ему ответчиком было поручено передать истцу уведомление о предстоящем увольнении, он уведомление истцу передал, однако с уведомлением истца не знакомил, не видел как истец расписывался в уведомлении. Направил работодателю имеющееся на его столе уведомление, считая, что его подписал истец. Ему (свидетелю) неизвестно, где находится оригинал уведомления истица о предстоящем увольнении. Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда, не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца т.е. под роспись за срок более чем два месяца о предстоящем увольнении. Оригинал уведомления суду не предоставлен, доказательств свидетельствующих об уведомлении истца под роспись о предстоящем увольнении за два месяца суду не предоставлено. При этом свидетель ФИО3 также не мог подтвердить факт уведомления истца под роспись о предстоящем увольнении.

Учитывая это, процедура увольнения истца работодателем не была соблюдена, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в частности в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

После увольнения истцу выплачивались: выходное пособие при увольнении в размере 40 094 руб. 54 коп., средний заработок на период трудоустройства за 2,3,4,5,6 месяцы в общей сумме 186 526 руб. 76 коп., всего выплачено: 226 621 руб. 30 коп.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате средний заработок в размере 55 783 руб. 58 коп. (1 743 руб. 24 коп.* 162 дн.- 226 621 руб. 30 коп.)

Касаемо требований истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1136 руб. 36 коп., суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.Исходя из определения понятия «заработная плата», установленного в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, следует, что основополагающим условием для выплаты работнику заработной платы является осуществление работником труда, то есть выполнение работником своих должностных обязанностей.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не предоставлено доказательств тому, что истцом в указанный день был совершен прогул, который бы мог явиться основанием для невыплаты заработной платы за данный день.

Согласно маршрутному листу за ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовые обязанности в указанный день, соответственно, суд не может принять во внимание составленный работодателем акт об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 30.08.2021г. №-д.

Требования истца о взыскании заработной платы, в пределах заявленных требований, за работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании надбавки за разъездной характер работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора от 12.10.2020 №188-20 ФИО1 установлена ежемесячный должностной оклад в размере 13 529 руб. 41 коп., а также установлены следующие надбавки и доплаты: районный коэффициент 2941 руб. 18 коп.; процентная надбавка - 7352 руб. 94 коп.; надбавка за разъездной характер работы - 1176 руб. 47 коп. За период работы с октября 2020г. по октябрь 2021г. ФИО1 ежемесячно выплачивалась надбавка за разьездной характер работы, что подтверждается расчетными листками ФИО1 за указанный период, а также платежными поручениями, подтверждающими выплату ФИО1 причитающейся заработной платы. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу надбавки за разъездной характер работы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал истец, моральный вред причинен ему в результате незаконного увольнения, незаконного лишения заработка, что повлекло за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными переживаниями.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 208 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ) к акционерному обществу «Банк Р.С.» (№) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ича на работе в должности ведущего специалиста выездного взыскания Службы взыскания г. Архангельск Московский центр взыскания Управление Hard Collection Федеральный центр взыскания Дирекция по работе с проблемными активами Акционерного общества «Банк Р.С.» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 ича с акционерного общества «Банк Р.С.» заработную плату в размере 1 136 руб. 36 коп., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 55 783 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ича к акционерному обществу «Банк Р.С.» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Р.С.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 208 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова