Судья Раскина Ю.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 05 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарями Разумовой Т.А., Светловой А.В.,
с участием:
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Беловой И.Ф.,
прокурора Малининой М.М.,
законного представителя потерпевшего ФИО12
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного защитником - адвокатом Беловой И.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2023 года, которым:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 25 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
- 08 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч.1 ст.157 УК РФ с применением правил ст.70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, отбывшего наказание 02 марта 2022 года,
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из под стражи в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17 октября 2022 года по 16 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
установил:
ФИО2 признан виновным и осужден за совершение родителем неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.
Преступление совершено в г. Иваново при обстоятельствах, установленных и подробно приведенных в приговоре суда. Задолженность по алиментам у ФИО2 за период с 01 марта по 01 июня 2022 года составила 63764, 99 руб.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Белова И.Ф. в интересах осуждённого просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, вынести оправдательный приговор. Указывает, что неуплата алиментов за март, имевшая место с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г., могла бы свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 состава преступления с 01.06.2022 г., за апрель 2022 г. – с 01.07.2022 г., за май 2022 г. – с 01.08.2022 г.
Полагает, что на дату возбуждения уголовного дела – 14.06.2022 г., наступил срок уплаты алиментов только за март, и не наступил за апрель и май 2022 года, в связи с чем, уголовное дело в указанной части возбуждено преждевременно.
Обращает внимание, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 пояснила, что в связи с отбытием наказания ФИО2 в марте 2022 года был произведен перерасчет задолженности по алиментам за вычетом марта 2022 года, в связи с чем, задолженность ФИО2 по алиментам за апрель-май 2022 года составила 41575, 33 рубля. Однако, данное обстоятельство было оставлено без внимания судом, оценки ему не дано. Полагает, что период марта 2022 года должен быть исключен из периода неуплаты ФИО2 алиментов, а размер задолженности – уменьшению в соответствии новым расчетом.
Считает, что поскольку период марта должен был быть исключен из периода задолженности, а за период апреля и мая 2022 года срок уплаты алиментов на дату возбуждения уголовного дела не наступил, то уголовное дело в отношении ФИО16 было возбуждено незаконно.
Ссылается на показания ФИО2 в судебном заседании о наличии у него уважительных причин, по которым он не мог уплачивать алименты в связи с трудным положением по грузоперевозкам с февраля 2022 года, что стороной обвинения не опровергнуто. Обращает внимание, что у ФИО2 на иждивении также находится еще один несовершеннолетний ребенок от второго брака, в инкриминируемый ему период преступления он оказывал материальную помощь матери, имеющей заболевание. Считает, что указанные причины являются уважительными, исключали для ФИО2 объективную возможность уплаты алиментов.
Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана.
В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник адвокат Белова И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, приведенным в ней. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 против удовлетворения жалобы возражала.
Прокурор Малинина М.М. просила отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, указав, что в материалах дела имеется расчет задолженности по алиментам, представленный в судебном заседании судебным-приставом, согласно которому период неуплаты алиментов сокращен до 2 месяцев, сумма задолженности значительно уменьшена, в связи с чем, стороной защиты заявлено об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления ввиду уменьшения периода задолженности, однако, указанным обстоятельствам оценки в приговоре не дано, судом указан период неуплаты алиментов и приведен расчет задолженности, инкриминируемый в обвинительном акте, что не позволяет считать приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании исследовано новое доказательство – ответ заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО9, согласно которому ФИО2 отбывал наказание в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 08.10.2020 г. будучи трудоустроенным с 14.09.2020 г. по 24.05.2021 г. в ИП «ФИО10» в должности водителя-экспедитора, с 04.08.2021 г. по 02.03.2022 г. у ИП «ФИО1». Последний рабочий день – 02.03.2022 г.
Проверив материалы дела, исследовав новый документ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно приговору судом установлено, что ФИО1 в период с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года, умышленно не приступил к уплате алиментов в установленном размере и погашению задолженности по ним при отсутствии уважительных причин. Задолженность по алиментам у ФИО1 за период с 01 марта по 01 июня 2022 года составила 63764, 99 руб.
При этом, в качестве доказательств вины ФИО16 в приговоре, в том числе, указаны показания допрошенной в судебном заседании судебного пристава Свидетель №1 об обстоятельствах ведения исполнительного производства в отношении ФИО16 о взыскании алиментов, постановление о расчете задолженности от 12.07.2022 г. за период с 01 марта по 01 июня 2022 года, которая составила 63764, 99 руб.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что свидетель Свидетель №1 при даче показаний в судебном заседании также пояснила о наличии нового расчета по задолженности по алиментам, поскольку в ходе работы по исполнительному производству было установлено, что ФИО1 по 03 марта 2022 года находился на учете в УФСИН в связи с отбытием наказания по приговору суда, в связи с чем, период марта исключен из периода неуплаты алиментов и расчета задолженности по ним, а общая сумма задолженности уменьшена до 41575, 33 руб. <данные изъяты>
Кроме этого, после допроса Свидетель №1 судом к материалам дела было приобщено постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.01.2023 г., которое было исследовано в судебном заседании <данные изъяты>
Вместе с тем, в приговоре показания Свидетель №1 в указанной выше части, а также новое постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.01.2023 г. не приведены и оценки им не дано, тогда как сведения об обстоятельствах, изложенных свидетелем и приведенных в постановлении от 10.01.2023 г., находятся в противоречии с ранее инкриминируемым ФИО2 объемом обвинения, имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств обвинения, а с учетом позиции защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, при уменьшении периода задолженности, должны были в силу требований ст.307 п.2 подлежать оценке суда
Оценивая исследованные доказательства, суд указал, что исследованные в судебном доказательства, в том числе, показания судебного пристава Свидетель №1, привели суд к убеждению о доказанности вины ФИО2 в преступлении.
Между тем, изложив в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 лишь в части, соответствующей обвинительному приговору, не приведя в приговоре исследованный в судебном заседании новый расчет задолженности по алиментам, судом фактически допущено нарушение права на защиту осужденного в суде первой инстанции, так как суд не привел мотивы, по которым отверг показания свидетеля Свидетель №1 и представленное письменное доказательство, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о невиновности ФИО2.
При этом, констатация судом в приговоре о рассмотрении дела в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в полном объеме, с учетом имеющегося в материалах дела расчета задолженности по алиментам в размере 63764, 99 руб. не свидетельствует о надлежащем соблюдении положений п. 2 ст.307 УПК РФ.
Кроме этого, установив в судебном заседании факт отбытия ФИО2 наказания в виде исправительных работ по 2 марта 2022 года включительно, что свидетельствовало о наличии у него официального заработка, из которого производились отчисления в доход государства, судом не учтено, что указанное обстоятельство также имело существенное значение для расчета задолженности по алиментам в период с 01 марта 2022 года, произведенного согласно материалам дела из размера средней заработной платы в РФ. Однако, проверка данного обстоятельства судом не проводилась, оценки ему также не дано.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры уголовного судопроизводства является существенным, повлиявшим на исход дела, вынесение законного и обоснованного приговора, и по своей сути не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, принять во внимание выявленные нарушения, дать надлежащую оценку доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2023 года в отношении ФИО2 ФИО21 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу защитника – адвоката Беловой И.Ф. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.
Председательствующий Е.М. Савина