К делу №2-1108/2025
УИД 23RS0008-01-2025-001277-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белореченск 20 июня 2025 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Просветова И.А.,
при секретаре Бишлер А.О.,
с участием: истца – помощника Белореченского межрайонного прокурора Вихревой А.В.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Костромского района в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Прокурор Костромского района обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО1, где просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 498 000 рублей в пользу ФИО3
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Костромского района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, на основании обращения ФИО3, которой было установлено следующее. В период времени с 10.03.2024 года по 21.03.2024 год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, позвонило в мессенджере «Whats Арр», а также через мессенджер «Skype» и под предлогом получения дополнительного заработка от инвестиционных вложений в «Газпром Инвест Холдинг», неустановленное лицо убедило ФИО3 перевести с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ Банк», денежные средства в общей сумме 1 581 621 рубль, неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 1 581 621 рубль, что составляет особо крупный размер. По данному факту, рассмотрев сообщение о преступлении о совершении мошеннических действий, поступившее 06.04,2024, КУСП № 1960, а также заявление от ФИО3, следователем СО ОМВД России по Костромскому району 07.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлено, что с банковского счета ФИО3, открытого в ПАО «ВТБ», 20.03.2024 на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО1, перечислены денежные средства 4-мя транзакциями в сумме 9 500 рублей, 85 500 рублей 450 000 рублей, 454 000 рублей, 21.03.2024 перечислены денежные средства в сумме 499 000 рублей. Согласно сведениям ПАО «ВТБ Банк» относительно карты №, она принадлежит ФИО1. ФИО3 06.04.2024 года обратился в ОМВД России по Костромскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту оформления на его имя автокредита в размере 1 500 тыс. рублей, а также перевода им денежных средств в сумме 94 тыс. рублей неизвестным ему лицам. Общий ущерб от незаконных действий составил 1 594 тыс. рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по Костромскому району от 07.04.2024 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №. Из протокола допроса потерпевшего от 12.04.2024 года следует, что 20.03.2024 года, в скайпе Сергей позвонил ФИО3, сказал, как перевести деньги на брокерский счет. По его указанию ФИО3 зашел в телеграмм, он прислал ФИО3 номер счета № на имя ФИО1, затем по его указанию ФИО3 зашел в приложение ВТБ Банк, так как ФИО3 сам не умеет переводить деньги, то Сергей диктовал ФИО3, куда нажимать и какую сумму переводить. Таким образом, на этот счет ФИО3 перевел сначала сумму в размере 9 500 рублей, затем денежные средства в сумме 85 500 рублей, потом 450 000 рублей, и затем 454 000 рублей. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Костромскому району. В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 498 000 рублей, которые перечислены ФИО3 на банковскую карту ФИО1, подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с ФИО3 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст.45 ГПК РФ. Заявитель является инвалидом 2 группы и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Истец – помощник Белореченского межрайонного прокурора Вихрева А.В. поддержала доводы искового заявления и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что ФИО1, которая приходится ей матерью, также подверглась мошенническим действиям. В отношении ФИО1 и ФИО2 также были совершены противоправные мошеннические действия. Обратившись в правоохранительные органы по данному факту было возбуждено уголовное дело, так как по указанию третьего лица ответчик по делу, являющаяся её матерью, перевела денежные средства. С Сергеем (потенциальным мошенником) они познакомились в Телеграмме, где нашли способ заработка с помощью инвестиций в Тинькофф. Был открыт брокерский счет на ее имя – ФИО2, где участвовали деньги, как матери, так и ее личные. Сергей сказал, что нужно помочь человеку перевести деньги, так как он пожилой, поэтому они согласились и с помощью третьего лица совершили переводы в один день. Затем со счета денежные средства у них исчезли. Как она сейчас понимает махинация заключалась в том, что похищенные у ФИО3 деньги были переведены на карту её матери под предлогом помощи ФИО3 и по указанию Сергея который «втёрся» в доверие денежные средства были переведены на карточки иных лиц по поручению Сергея. Помимо этого у неё и мамы на счете имелись свои денежные сресдства которые также пропали. Платформа на которой они наблюдали за своими денежными средствами перестала работать, и личный кабинет пропал, и связь которая осуществлялась по Скайп пропала, так как была заблокирована и доступа в личный кабинет теперь нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (часть 2) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Судом установлено, что прокуратурой Костромского района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе указанной проверки установлено, что с 10.03.2024 года по 21.03.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, позвонило в мессенджере «Whats Арр», а также через мессенджер «Skype» и под предлогом получения дополнительного заработка от инвестиционных вложений в «Газпром Инвест Холдинг», неустановленное лицо убедило ФИО3 перевести с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ Банк», денежные средства в общей сумме 1 581 621 рубль, неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 1 581 621 рубль, что составляет особо крупный размер.
По данному факту в СО ОМВД России по Костромскому району 07.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.В ходе предварительного следствия установлено, что с банковского счета ФИО3, открытого в ПАО «ВТБ», 20.03.2024 на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО1, перечислены денежные средства 4-мя транзакциями в сумме 9 500 рублей, 85 500 рублей 450 000 рублей, 454 000 рублей, 21.03.2024 перечислены денежные средства в сумме 499 000 рублей.
Согласно сведениям ПАО «ВТБ Банк» карта №, она принадлежит ФИО1.
Также судом установлено, что согласно выписке Банка ВТБ, указанные истцом суммы были зачислены на счет ФИО1 20.03.2024 г. и в этот же день 20.03.2024 г., были переведены на карту ВТБ дочери ФИО2, впоследствии денежные средства были переведены на указанные мошенниками телефонные номера.
ФИО2 обратилась в ОМВД по Белореченскому району с заявлением о совершении против нее и ФИО1 действий мошеннического характера, что подтверждается талоном уведомлением №. Также ФИО1 обратилась в ОМВД по Белореченскому району с заявлением о совершении против нее действий мошеннического характера, что подтверждается талоном уведомлением №
В СО Отдела МВД России по Белореченскому району вынесено постановление о возбуждение уголовного дела № от 16 июня 2025 года и постановление о признании ФИО2 потерпевшей в указанном уголовном деле.
Согласно заявлению ФИО1 на имя начальника полиции ОМВД России по Белореченскому району следует, что в марте 2024г года ее дочь ФИО2 увидела рекламу Тинькофф банка об инвестициях и получении прибыли через торговую платформу. Дочь, пройдя по ссылке в рекламе ссылке, перешла на сайт Т-банка и оставила заявку, указав свое имя, номер телефона, на который ей позвонил представитель Т-банка и рассказал все преимущества работы с Тбанком. Для открытия брокерского счета, представитель банка предложил зарегистрировать свой профиль на платформе и внести денежные средства, потом с ней связался другой человек, который сказал, что он ответственный брокер, которого прикрепили для дальнейшей работы на инвестиционной платформе, представился Сергеем. На вопрос Сергея, можно ли воспользоваться банковской картой ВТБ, принадлежащей ФИО1, для того, чтобы помочь другому партнеру, ответчик дала согласие. Дочь воспользовалась ее картой для осуществления операций, при этом Сергей убедил их в том, что это безопасно, у нее ее действия не вызывали сомнений, и все денежные средства были после конвертации выведены Сергеем на торговую платформу партнера. 20 марта 2024 года Сергей перевел на ее карту денежные средства. Когда они поступили, она попросила дочь провести необходимое действие. Он попросил ее перевести их на свой счет ВТБ чтобы, чтобы произвести обмен криптовалюты, так как профиль P2P трейдинг привязан к ее фамилии, указал несколько номеров телефона, по которым для обмена нужно было перевести деньги, сам контролировал вывод и назвал номер цифрового кошелька. Сомнений в правильности действий у ФИО1 не возникло. Через какое-то время, Сергей сказал, что нужно пополнить брокерский счет, потому что есть возможность хорошо заработать, она дала деньги дочери в размере 300 000 рублей, чтобы она, под его руководством внесла на торговый терминал. В общей сумме у них вышло 1700 000 рублей. Через неделю дочь сообщила, что торговый терминал не работает, на звонки представители банка не отвечают, и еще просят какие-то документы для подтверждения личности и оплату страхового взноса, ей причинен значительный ущерб.
Согласно ст.1109 ГК ПФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из выше указных доказательств следует, что в период взаимодействия с представителем брокерского агентства Сергеем, посредством мессенджера Skype, по просьбе последнего о помощи другому участнику проекта (ФИО3, который якобы сам не мог произвести обмен денежных средств на валюту брокерского счета), ответчик предоставила номер своей карты. Денежные средства были так же частями (4 раза) переведены на указанные брокером счета, и после перевода и после обмена денежных средств в цифровую валюту, были возвращены ФИО3 на номер цифрового кошелька предоставленный Сергеем. Дальнейшая судьба цифровой валюты, и как она была использована, не известна. Таким образом, на момент когда истец ФИО3 совершал денежные переводы, у него не возникало сомнений в правомерности действий, как своих, так и держателя карты, то есть результатом случившегося явилось поведение и желание самого ФИО3, а денежные средства переданы сознательно и добровольно без каких-либо обязательств.
Соответственно, риск негативных последствий следует возлагать на того, кто осуществляет платеж. Если лицо сознательно и добровольно переводит другому лицу деньги, то именно оно должно позаботиться о том, чтобы у него имелись подтверждения наличия оснований платежа (судебная практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2019 по делу N 33-13749/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2019 по делу N 33-4318/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2022 по делу N 33- 20267/2022).
Следовательно, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств. Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец, зная о том, что обязательства отсутствуют, неоднократно перечислял Ответчику деньги, т.е. на его требования распространяется исключение, предусмотренное ст.1109 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях. В то же время, когда кто-либо сознательно переводит деньги, говоря, что отсутствовало какое- либо обязательство, такое поведение ГК РФ рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО1, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
Что же касается взыскания с ФИО1 денежных средств как полученных преступным путем, то указанное опровергается тем, что в настоящее время уголовное дело возбужденное по заявлению ФИО3 не окончено, кроме того имеется возбужденное уголовное дело по заявлению ФИО2 и ФИО1, которое также находится в производстве. Как следует из материалов дела, денежными средствами поступившими на счет ФИО1 она не воспользовалась по своему усмотрению, а перевела дочери, которая в последующем действуя по указанию мошенников перевела денежные средства на иные сообщенные мошенниками номера. В рамках предварительного следствия правоохранительные органы не лишены возможности заблокировать похищенные у ФИО3 денежные средства на иных счетах, на которые были осуществлены переводы, однако получив выписку по счёту ФИО3 ограничились наложением ареста лишь на счёт ФИО1 Проявив необходимую осмотрительность и получив выписки по счёту ФИО1 и ФИО2, так как из выписки по счету на имя ФИО1 можно было бы уверено проследить переводы, соответствующие размеру похищенной у Устинского суммы, на карту ФИО2 и ёё последующее перечисление иным лицам и арестовать указанные суммы и счета минимизировав возможный ущерб для ФИО3. Исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО1 является такой же жертвой мошенников, как и ФИО3 и не является лицом неосновательно обогатившимся за счет ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора Костромского района в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.
Судья И.А. Просветов