Дело №

УИД №69RS0036-01-2022-005310-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

с участием представителя ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД по Тверской области - ФИО1, действующей на основании доверенностей от 07 сентября 2022 г. и от 30 декабря 2022 г.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Тверской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 25 мая 2022 года Осташковским межрайонным судом Тверской области вынесено решение по административному делу № 2а-297/2022 по административному иску ФИО2 к начальнику ОГИБДД МО ОП МВД России «Осташковский» ФИО3, ИДПС ОГИБДД МО ОП МВД России «Осташковский» ФИО4, МО ОП МВД России «Осташковский», УМВД России по Тверской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий, выразившихся в задержании и перемещении на стоянку транспортного средства - снегохода, признании незаконным отказа в возврате снегохода, обязании устранить допущенные нарушений и возвратить снегоход собственнику. Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ начальника ОГИБДД МО ОП МВД России «Осташковский» ФИО3 возвратить ФИО2 снегоход марки «Тайга», регистрационный знак № со стоянки ООО «ЖКХ» без оплаты за его перемещение и хранение на стоянке, выраженный в ответе от 17 марта 2022 года исходящий № 2584 на заявление ФИО2, обязав его устранить допущенные нарушения. В удовлетворении искового требования ФИО2 к ИДПС ОГИБДД МО ОП МВД России «Осташковский» ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в задержании и перемещении на стоянку транспортного средства - снегохода отказано. Представители административных ответчиков иск не признали. Апелляционным определением Тверского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 24 августа 2022 года. Неправомерными действиями административного ответчика начальника ОГИБДД МО ОП МВД России «Осташковский» ФИО3 истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в затратах сил, средств, времени на неоднократные обращения к ответчику с устными и письменными заявлениями о возврате моего снегохода, на подготовку административного иска в суд и участие в судебных заседаниях. На протяжении всего времени с момента задержания снегохода до вступления решения суда в законную силу 24 августа 2022 г. находился в стрессовом состоянии из-за необоснованного отказа в возврате снегохода, из-за ущемления моих законных прав. Истец длительное время испытывал тревогу за сохранность принадлежащего ему снегохода в нормальном техническом состоянии, :помещения на платную стоянку без создания правильных условий для его хранения. Из-за случившегося длительное время находился в состоянии душевного дискомфорта, вынужден был отвлекаться от своих личных дел, обращаться за юридической помощью к адвокату, посещать отделение ОГИБДД, судебные заседания, Неправомерным отказом административного ответчика начальника ОГИБДД МО ОП России «Осташковский» ФИО3 в возврате истцу снегохода было ущемлено его достоинство.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД по Тверской области - ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на исковое заявление. Обстоятельства, на которые указывает истец, как на основание для взыскания морального вреда, находятся за рамками положений ст.1100 ГК РФ. Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не основано на нормах ст.1100 ГК РФ, а доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имеется. Истец не доказал размер компенсации морального вреда. Утверждение истца о причинении ему физических и нравственных страданий не подтверждены какими-либо документами, свидетельствующими о перенесении страданий, переживаний, стресса. Судебные расходы в размере 5000 руб. заявлены истцом в чрезмерной сумме, сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, поскольку составление искового заявления по настоящему гражданскому делу не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД «Осташковский»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД «Осташковский» в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истец не доказал вину сотрудника в причинении ему морального вреда, не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями начальника ОГИБДД и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. Заявленная к взысканию денежная сумма в размере 5000 руб. на оплату юридической помощи при подготовке искового заявления истцом не подтверждена, договор об оказании юридических услуг, акт об их оказании не представлены.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом, представлены возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии с подп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом. В судебном заседании 23 декабря 2022 года представитель Министерства финансов Тверской области ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований к министерству, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 26 января 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Тверской области.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2022 г. ФИО2 обратился в МО МВД «Осташковский» с заявлением о возврате без оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства снегохода, государственный регистрационный знак №

17 марта 2022 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2022 г. административное исковое заявление ФИО2 к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО4, МО МВД России «Осташковский», УМВД России по Тверской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области удовлетворено частично. Признан незаконным отказ начальника ОГИБДД МО МВД «Осташковский» ФИО3 возвратить ФИО2 снегоход марки «Тайга» регистрационный № со стоянки ООО «ЖКХ» без оплаты его перемещение и хранение на стоянке, выраженный в ответе от 17 марта 2022 исходящий №2584 на заявление ФИО2, обязав его устранить допущенные нарушения. В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в задержании и перемещении на стоянку транспортного средства - снегоход, отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда Тверской области от 24 августа 2022 г. решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 ОГИБДД МО МВД «Осташковский» отказал в выдаче снегохода со стоянки без оплаты его перемещение и хранения на стоянке. Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2022 г. по делу №2а-297/2022 указанный отказ признан незаконным. Судом по делу №2а-297/2022 установлено, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства (снегохода) не являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть не соответствовала целям, на достижение которых была направлена такая мера, не отвечала принципам разумности и соразмерности, поскольку причина задержания транспортного средства была устранена, при этом собственник снегохода предъявил необходимые документы, подтверждающие право управления транспортным средством.

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования тем, что с момента задержания снегохода 06 марта 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу 24 августа 2022 г. он находился в стрессовом состоянии из-за необоснованного отказа в возврате снегохода, из-за ущемления прав, длительное время испытывал тревогу из-за принадлежащего ему имущества, находился в состоянии душевного дискомфорта. Неправомерным отказом ОГИБДД МО МВД «Осташковский» в возврате снегохода было ущемлено его достоинство.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Незаконность отказа в возврате снегохода установлена решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2022 г., которое является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает, что ФИО2, как лицо, которому было незаконно отказа в прекращении задержания транспортного средства, безусловно, испытывал нравственные страдания на протяжении пяти месяцев, душевное неблагополучие, беспомощность, ощущение несправедливости, повышенную психологическую нагрузку.

Из описательно-мотивировочной части решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2022 г. следует, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3 при обращении к нему собственника задержанного снегохода, при устранении причин задержания транспортного средства, должен был принять решение о прекращении задержания транспортного средства, чего он в нарушение норм действующего законодательства не сделал.

В связи с чем имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным отказе в прекращении задержания транспортного средства.

С учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку факт незаконного отказа в прекращении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установлен судом, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Тверской области, надлежит отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 21 октября 2022 г. Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции №54 от 19 октября 2022 г. адвокату ФИО6 ФИО2 оплатил 5000 руб. за подготовку в Заволжский районный суд г. Твери иска о взыскании с казны РФ денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на юридическую помощь, суд учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, объем оказанной услуги, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату юридических в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Тверской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Министерству финансов Тверской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина