Апелляционное определение по делу № 33-16255/2023 от 28.08.2023

Судья суда первой инстанции: фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-3267/2021

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-16255/2023

УИД 77RS0008-02-2021-008418-74

Апелляционное определение

28 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца АКБ «... (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ «...» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог – отказать,

установила:

Истец АКБ «...» (АО) обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитным договорами и об обращении взыскания на залог, обосновывая тем, что к истцу возвратилось право требования по пяти кредитным договорам, заключенным между истцом и ООО «Система», по которым ответчики являются поручителями, так как кредиты не возвращены, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «...» (АО) задолженность:

- по кредитному договору №07/15-НКЛ от 19.03.2015 на основании договора поручительства от 19.03.2015 № 07/15-1пНКЛ, договора поручительства от 19.03.2015 № 07/15-2пНКЛ в размере 147 437 042 руб. 62 руб., из которых: остаток текущей ссудной задолженности - 133 800 000 руб.; задолженность по текущим процентам - 1 063 068 руб. 49 коп.; задолженность по просроченным процентам - 11 374 832 руб. 87 коп.; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 1 199 141 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору <***> от 07.10.2014 на основании договора поручительства от 07.10.2014 № 69/14-пВКЛ, договора поручительства от 07.10.2014 № 69/14-2пВКЛ в размере 24 750 879 руб. 45 коп., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности - 20 000 000 руб., задолженность по текущим процентам- 65 753 руб. 42 коп.; задолженность по просроченным процентам - 1 964 383 руб. 55 коп.; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 2 500 000 00 руб.; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 220 742 руб. 48 коп.;

- по кредитному договору <***> от 14.08.2015 на основании договора поручительства от 14.08.2015 № 30/15-пВКЛ-1, договора поручительства от 14.08.2015 № 30/15-пВКЛ-2 в размере 19 433 668 руб. 18 коп., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности - 15 000 000 руб.; задолженность по текущим процентам - 53 424 руб. 66 коп.; задолженность по просроченным процентам - 1 542 637 руб. 01 коп.; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 2 670 000 руб.; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 167 606 руб. 51 коп.

Истец также просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «...» (АО) задолженность:

- по кредитному договору <***> от 05.06.2017 на основании договора поручительства от 05.06.2017 № 10/17-пВКЛ в размере 32 820 314 руб. 04 коп., из которых: остаток текущей ссудной задолженности - 29 805 000 руб.; задолженность по текущим процентам - 400 121 руб. 92 коп.; задолженность по просроченным процентам- 2 331 450 руб. 68 коп.; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты- 283 741 руб. 44 коп.;

- по кредитному договору <***> от 30.09.2014 на основании договора поручительства от 30.09.2014 <***>, в размере 56 499 079 руб. 81 коп., из которых: остаток текущей ссудной задолженности - 34 000 000руб.; остаток просроченной ссудной задолженности-16 000 000 руб.; задолженность по текущим процентам - 246 575 руб. 33 коп.; задолженность по просроченным процентам- 4 397 260 руб. 28 коп.; остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 1 854 000 руб.; остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 1 244 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на залог в соответствии с договором залога от 04.12.2014 № 54/14-2зД-НКЛ, заключенного между АКБ «...» (АО) и ФИО2, а именно: доли в размере 25% процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Система», а также в соответствии с договором залога от 11.02.2015 № 54/14-1зД-НК, заключенного между АКБ «...» (АО) и ФИО1, а именно: доли в размере 75% процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Система» и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «...» (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АКБ «... (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения взыскания по договорам поручительства, кроме того, договоры поручительства ФИО2 не подписывала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Система», ООО «Лазурь» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года исковые требования АКБ «...» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. /том 3 л.д. 12-22/

Представитель истца АКБ «... (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Система», ООО «Лазурь» в судебное заседание апелляционных инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным договорам <***> от 14 августа 2015 года и <***> от 30 сентября 2014 года в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.23, 205, 334, 335, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 и из исковогго заявления и иных документов установил, что между АКБ «...» (АО) и ООО «Система» были заключены кредитные договоры, а также договоры поручительства:

- кредитный договор <***> от 05 июня 2017 года на сумму кредита 50 000 000 руб. со сроком действия до 04 июня 2020 года; договор поручительства с ФИО1 № 10/17-пВКЛ от 05 июня 2017 года;

- кредитный договор <***> от 07 октября 2014 года на сумму кредита 20 000 000 руб. со сроком действия до 06 октября 2017 года, договор поручительства № 69/14-1пВКЛ с ФИО1, договор поручительства № 69/14-2пВКЛ с ФИО2;

- кредитный договор <***> от 14 августа 2015 года на сумму кредита 15 000 000 руб. со сроком действия до 14 августа 2017 года, договор поручительства № 30/15-пВКЛ-1 от 14 августа 2015 года с ФИО1, договор поручительства № 30/15-пВКЛ-2 от 14 августа 2015 года с ФИО2;

- кредитный договор <***> от 30 сентября 2014 года на сумму кредита 50 000 000 руб. со сроком действия до 30 июня 2019года; договор поручительства <***> от 30 сентября 2014 года с ФИО1;

- кредитный договор <***> от 19 марта 2015 года на сумму кредита 135 000 000 руб. со сроком действия до 19 марта 2018 года, договор поручительства № 07/15-1пНКЛ с ФИО1 со сроком поручительства 19 марта 2018 года, договор поручительства № 07/15-2пНКЛ с ФИО2 со сроком поручительства 19 марта 2018 года.

Из представленных истцом кредитных договоров, обеспеченных договорами поручительства, следует, что сроком исполнения основного обязательства являются:

- по договору <***> от 07 октября 2014 года - 06 октября 2017 года; по договору <***> от 14 августа 2015 года - 14 августа 2017 года; по договору <***> от 19 марта 2015 года -19 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истец как кредитор в течение года со дня наступления соответствующих сроков исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям, пришел к выводу, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено: 06 октября 2018 года - по договору поручительства № 69/14-1пВКЛ с ФИО1 (л.д.82-86), договору поручительства№ 69/14-2пВКЛ с ФИО2 (л.д.87-91); 14 августа 2018 года - по договору поручительства № 30/15-пВКЛ-2 от 14 августа 2015 года с ФИО2, 19 марта 2019 года по договору поручительства № 07/15-1пНКЛ с ФИО1 (л.д.72-76), договору поручительства № 07/15-2пНКЛ с ФИО2

Суд первой инстанции также установил, что со дня наступления соответствующих сроков исполнения обеспеченного поручительством обязательства поручительства прекращены до обращения истца в суд, по кредитному договору <***> от 05 июня 2017 года - по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть 04 июня 2021 года, по кредитному договору <***> от 30 сентября 2014 года - по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть 30 сентября 2020 года.

На основании изложенного, с учетом даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и даты обращения истца в суд – 11.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство прекращено, а потому исковые требования не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 335 ГК РФ, п. 6 ст. 367 ГК РФ также отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, поскольку залог утратил обеспечительную функцию, а договоры залога прекратили свое действие, и в силу ст.98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что право требования по договорам поручительства и залога было незаконно уступлено другим лицам и восстановлено истцом только определением Арбитражного суда, указав, что данный довод не может повлечь приостановление течения срока исковой давности, поскольку с иском к ответчикам, как к поручителям и залогодателям, о взыскании задолженности по кредитным договорам истец ранее не обращался.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца 26 октября 2022 года не согласился с выводами суда первой инстанции на основании с. 363, ст. 367 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года постановлено: «Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования АКБ «...» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «...» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2015 в размере 147 437 042 руб. 62 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «...» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2014 в размере 24 750 879 руб. 45 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «...» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2015 в размере 19 433 668 руб.18 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «...» (АО) задолженность по кредитному договору <***> в размере 56 499 079 руб. 81 коп. Обратить взыскание на залог в соответствии с договором залога № 54/14-2зД-НКЛ, заключенным между АКБ «...» (АО) и ФИО2, а именно: доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Обратить взыскание на залог в соответствии с договором залога № 54/14-1зД-НКЛ, заключенным между АКБ «...» (АО) и ФИО1, а именно: доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «...» (АО) государственную пошлину в размере 4 200 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «...» (АО) государственную пошлину в размере 55 800 руб. /том 3 л.д. 12-22/

09 марта 2023 года по кассационным жалобам ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение отменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным договорам <***> от 14 августа 2015 года и <***> от 30 сентября 2014 года, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с указанием, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал договоры поручительства №54/14-НКЛ от 30 сентября 2014 года и <***>-1 от 14 августа 2015 года.

Судебная коллегия, с учетом того, что оригиналы указанных договоров или их копии не были представлены в материалы дела, направила соответствующие судебные запросы, однако в суд апелляционной инстанции истцом была представлена только копия договора поручительства от 30 сентября 2014 года №54/14-пНКЛ, заключенного между АКБ «... (АО) и ФИО1, в связи с чем, невозможно установить подлинность подписи ФИО1 в договоре поручительства от <***>-1 от 14 августа 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 июля 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО1 в договоре поручительства от 30 сентября 2014 года №54/14-пНКЛ. /том 3 л.д. 249-253/

Согласно заключению судебной экспертизы №04/07/2023 подписи от имени фио, изображения которых расположены в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ» и фио/ в представленной копии договора поручительства №54/14-пНКЛ от 30 сентября 2014 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом. /том 4 л.д. 3-18/

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы фио «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» не имеется, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания договора поручительства №54/14-пНКЛ от 30 сентября 2014 года ФИО1, в связи с чем, у него не возникло обязательств по договору поручительства №54/14-пНКЛ от 30 сентября 2014 года, поскольку указанный договор поручительства ФИО1 с банком не заключал и не подписывал, а бесспорных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что истцом не представлена копия договора поручительства <***>-1 от 14 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания указанного договора поручительства ответчиком ФИО1, который свою подпись в нем оспаривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АКБ «... (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 14 августа 2015 года и <***> от 30 сентября 2014 года, так как доказательств того, что ответчик подписывал договоры поручительства №54/14-НКЛ от 30 сентября 2014 года и <***>-1 от 14 августа 2015 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АКБ «... (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 14 августа 2015 года и <***> от 30 сентября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований АКБ «... (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 14 августа 2015 года и <***> от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: