Дело № 2-2773/2023
Решение
Именем Российской Федерации
6 октября 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре Михайличенко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
- Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: ООО "ККБ", ФИО2 ЛИМИТЕД, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.
На исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении ФИО1 на общую сумму 199 240,35 руб. в пользу взыскателей ООО "ККБ", ФИО2 ЛИМИТЕД, ГУФССП по РО.
Должник требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, мер к погашению задолженности не предпринимает.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- 2/5 в общедолевой собственности на земельный участок с ... Земли населенных пунктов, пл. 747 кв.м, адрес: ..., ...
- 2/5 в общедолевой собственности на жилой дом с ..., пл. 148,9 кв.м, адрес: ... ....
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на следующее имущество должника, а именно:
- 2/5 земельного участка, кадастровый ..., площадь объекта 747 кв.м, расположенного по адресу: ... ... Б с находящимися на земельном участке 2/5 жилого дома, кадастровый ..., площадь объекта 148,9 кв.м.
Стороны не явились в судебное заседание, извещены.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении ФИО1 на общую сумму 199 240,35 руб. в пользу взыскателей ООО "ККБ", ФИО2 ЛИМИТЕД, ГУФССП по РО.
Должник требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, мер к погашению задолженности не предпринимает.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- 2/5 в общедолевой собственности на земельный участок с ... Земли населенных пунктов, пл. 747 кв.м, адрес: ..., ...
- 2/5 в общедолевой собственности на жилой дом с ..., пл. 148,9 кв.м, адрес: ....
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется положениями ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств того, что спорный объект не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку сам по себе факт неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке и отсутствия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, основанием для удовлетворения иска признан быть не может.
Какое-либо иное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и пригодное для проживания, судебным приставом-исполнителем в ходе проводимого исполнительного производства, не установлено, в ходе судебного разбирательства, сторонами по делу также не доказан факт наличия у ответчика иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Таким образом, из приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя), как участников исполнительного производства.
При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
Между тем, сведений о таком превышении, сторонами по делу, суду также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.
Судья А.Г. Молотиевский