САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-53

Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску ООО «Единство» к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком на три года № <адрес>9 (диплом № КА94727), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 621 093,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 410,94 рублей 94.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ООО «Единство» и ФИО4 был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик была принята на должность заместителя заведующего аптекой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, пом. 8-Н. <дата> ответчик была уволена по собственному желанию. Согласно акту о результатах инвентаризации от <дата> за период работы ответчика образовалась недостача в размере 621 093,88 рублей. По данным обстоятельствам ООО «Единство» обратилось в ОМВД России по <адрес>, в настоящее время по материалу КУСП-1969 проводится проверка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 621 093,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 410,94 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ответчик направил представителя по доверенности в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции <дата> ФИО4 принята на работу в ООО «Единство» на должность заместителя заведующего аптекой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (приказ о приеме работника на работу от <дата>, трудовой договор №... от <дата>г.).

Между ООО «Единство» и ФИО4 <дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует положениям статьи 244 ТК РФ, а также содержанию Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от <дата> №..., которым предусмотрено заключение такого договора по занимаемой ответчиком должности.

В соответствии с должностной инструкцией, факт получения копии которой подтверждается собственноручной подписью ответчика, на ответчика по занимаемой должности были возложены, в том числе следующие обязанности: создание и обеспечение необходимых условий для сохранности товарно-материальных ценностей; контроль приема товара; организация и контроль за сохранностью принадлежащего работодателю имущества, используемого в организации деятельности аптеки, а также обеспечение сохранности денежных средств; организация работы по приему, передаче, перезакреплению материальных ценностей.

Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника ФИО4 на основании заявления от <дата> (приказ о прекращении трудового договора №... от <дата>).

Приказом ООО «Единство» от <дата> о проведении инвентаризации, была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей; назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – управляющая аптечной сетью ФИО6, члены комиссии: продавец-консультант ФИО7, коммерческий директор ФИО8

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость от <дата>, акт о результатах инвентаризации от <дата>, согласно которым была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 621 093,88 рублей 88.

Согласно материалу КУСП №... от <дата> ОМВД России по <адрес>, ООО «Единство» <дата> обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту возможно противоправных действия, выразившихся в хищении денежных средств и иных материальных ценностей ООО «Единство» в аптечном пункте №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 8-Н. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе инвентаризации, проведенной <дата>

Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 160 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком ФИО4, являвшейся материально ответственным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенного ей имущества. При этом в ходе рассмотрения дела неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, установлено не было.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное е предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием ответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договорах о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истец не доказал противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, вину работника в причинении ущерба.

Кроме того, истцом не соблюден и порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении причин ущерба, проведении проверки, объяснения от ответчика не истребованы, хотя увольнение работника не освобождает истца от истребования объяснения (такая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании <дата> с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу истцовой стороне в качестве подтверждения причинения ответчиком ущерба работодателю, а также его размера предложено представить доказательства проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Единство» и оформления ее результатов в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №..., а также доказательства истребования у ответчика письменных объяснений относительно причин возникновения ущерба, предъявленного к возмещению.

Вместе с тем такие доказательства истцовой стороной не представлены.

Представленный ранее в материалы настоящего дела акт о результатах инвентаризации от <дата> (л.д. 87), не являются доказательством наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика работодателю, а также размера этого ущерба с учетом норм статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №...н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №....

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пунктов 2.8, 2.10 данных Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Опись заполняется чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должно быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу (материальным ценностям), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом первой инстанции во внимание принято не было.

Данных о том, что в ООО «Единство» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации, в деле не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких данных также не представлено.

Представленная в материалы дела копия объяснений ФИО4 датированная <дата> (л.д.156-157), не относится к результатам проведенной работодателем проверки в период с 22 по <дата>, по результатам которой предъявлено к взысканию с ответчика 621093 рубля 88 копеек.

Представленный истцовой стороной в суд апелляционной инстанции акт об отказе предоставить письменные объяснения от <дата>, не является доказательством соблюдения истцом требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном истребовании от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении предъявленного к взысканию ущерба по результатам проверки, проведенной в период с 22 по <дата>.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, выводы суда о наличии таких оснований приведены без учета требований ст.ст. 238, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, при том, что противоправность в действиях ответчика, его вина, прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны истцом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Единство» к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Председательствующий:

Судьи: