УИД: 77RS0005-02-2022-009848-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4471/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Баня МСК" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Баня МСК" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор поставки №П-31518 от 14.04.2021г., расторгнуть договор подряда №31518 от 14.04.2021г., взыскать уплаченные по договору поставки №П-31518 от 14.04.2021г. денежные средства в размере сумма., взыскать неустойку за нарушение условий по договору поставки №П-31518 от 14.04.2021г. в размере сумма., взыскать уплаченные по договору подряда №31518 от 14.04.2021г. денежные средства в размере сумма., взыскать неустойку за нарушение условий по договору подряда №31518 от 14.04.2021г. в размере сумма., взыскать сумма. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполнил обязательства по договору поставки и по договору подряда, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 31.08.2021г. по 07.07.2022г. в размере 0,5% в день от оплаченной суммы в размере сумма., но не более цены договора. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 20.09.2021г. по 07.07.2022г. в размере 3% в день от оплаченной суммы в размере сумма., но не более цены договора. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Баня МСК", действующий на основании доверенности фио в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поставки исполнен, договор подряда прекращен, так как истец не оплатил всю сумму по договору.

Представитель третьего лица ООО "Оценка в праве" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей» № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей» № 2300-1 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2021г. между ФИО1 и ООО "Баня МСК" был заключен договор поставки №П-31518, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить сборную деревянную конструкцию из клееного профильного бруса для сборки бани по проекту "Финская баня Форли" 10*6м.

Договором определена цена договора поставки в сумме сумма.

14.04.2021г. по счету №00020 на основании указанного договора истец оплатил сумма., что подтверждается платежным поручением №519 (л.д.22)

фио оплатил на основании счета №00060 частично цену договора в сумме сумма., что подтверждается платежным поручением №70 от 17.07.2021г. (л.д.21).

19.07.2021г. истец оплатил сумма., что подтверждается кассовым чеком (л.д.23).

14.04.2021г. между ФИО1 и ООО "Баня МСК" был заключен договор подряда №31518, по которому ответчик принял обязательство выполнить строительство бани согласно сметному расчету и чертежу. Общая цена договора составляет сумма.

19.04.2021г. истец оплатила сумма. по договору №31518, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00092 (л.д.24).

20.08.2021г. истец оплатила первую часть оплаты по договору подряда №31518 при заезде бригады в сумме сумма., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00233(л.д.25).

В подтверждение доводов истца о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору, истец представила заключение специалиста ООО "Оценка в праве" №ЗС-22-06 от 17.06.2022г., согласно выводам которого по договору поставки и проекту должны быть поставлены "конструкции стеновые из клееного бруса сечением 185(h)х160х6000мм цельноламельный". Фактически поставлены конструкции из нецельноламельного бруса сечением 140(h)х160мм. По договору подряда №31518 от 14.04.2021г. работы выполнены частично и с недостатками. Общая стоимость работ и материалов , указанных в договоре подряда 31518 составляет сумма. Итоговая стоимость базовой комплектации (с кровлей, полами, потолками и оконными и дверными блоками, а также черновой лестницей на 2 этаж) по договору подряда составляет сумма В данную стоимость включены и "стеновой комплект клееного профилированного бруса 160*185мм с запилами узлов соединений", а также "основные внутренние перегородки из клееного бруса". Данный стеновой комплект фактически поставляется по договору поставки от 14.04.2021г. стоимостью сумма

Фактически стоимость работ по сборке и установке сруба из бруса с кровлей, полами, потолками, окнами, дверями и черновой лестницей (базовая комплектация) составляет суммаСмета на материалы и работы базовой комплектации бани не представлена в договоре подряда. В стоимость работ и материалов по договору подряда входят дополнительные опции сумма. (свайно-винтовой фундамент с двойной обвязкой из профильной трубы, парное отделение 3000*3000мм из липы, пологи из абаша, проживание бригады (бытовка или аренда жилья), вывоз мусора (контейнер 8 кубов) и аренда биотуалета.).

Фактически фундамент с обвязкой выполнен с незначительными дефектами покраски, парное отделение не выполнено.

Проживание бригады (бытовка или аренда жилья), вывоз мусора (контейнер 8 кубов) и аренда биотуалета не подтверждены документально и факт их выполнения установить не возможно. Работы в целом по договору подряда выполнены не в полном объеме и не соответствуют условиям договора, а также требованиям СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 и ГОСТ 20850-2014 "Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия". Таким образом, по совокупной оценке качества выполненных работ и поставленных материалов, все работы по договору подряда №31518 от 14.04.2021г. приемке и оплате не подлежат из-за существенных и неустранимых дефектов основной конструкции - комплекта из клееного бруса, а также из-за грибкового поражения части лаг и стропил, из-за нарушения шага лаг и других выявленных дефектов и недостатков (стоимость качественно выполненных работ по договору подряда в целом равна нулю).(л.д.26-45).

В подтверждение довода ответчика о том, что работы по договору поставки выполнены качественно в срок, установленный п.4.1 договора ответчик ссылается на то, что в течении трех дней с момента получения товара по договору поставки истец не предъявила претензий о несоответствии поставленного товара условиям договора. В силу положения п.7.3 договора поставки, отсутствие акта приемки в течении трех дней, является подтверждением приемки продукции покупателем и претензии по качеству бруса не принимаются.

Также ответчик представил смс-переписку за 08 июня 2021г., из которой следует, что по согласованию с истцом была произведена замена поставляемого бруса на брус с параметрами 140(h)х160мм и согласованы новые сроки выполнения обязательств.

В соответствии с п.3.4 договора подряда в случае нарушения заказчиком обязательств, препятствующих выполнению работ, в том числе обязательств по оплате, срок выполнения работ продлевается на соответствующий период до устранения указанных недостатков.

В соответствии с п.2.2.2 Договора подряда заказчик обязуется оплатить сумма. в момент заезда бригады, поставки материалов на участок строительства и начала строительных работ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 14.04.2021г. сторонами исполнен надлежащим образом, без нарушений сроков, что подтверждается достигнутой договоренностью между истцом и ответчиком, а также согласуется с условиями договора поставки.

Представленное заключение специалиста не свидетельствует о нарушении условий договора поставки ввиду того, что специалисту не были предоставлены истцом сведения об изменении предмета договора поставки.

В связи с тем, что истец не выполнила обязательств по оплате стоимости работ по договору подряда, договор был прекращен.

Как следует из объяснений истца, по договору поставки ответчиком были поставлены все материалы, которые были использованы при возведении строения, в связи с чем отсутствует возможность возврата этого материала. Доводы истца о том, что ответчик выполнил не все обязательства по договору подряда не могут служить основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку установлено и это не оспаривалось истцом, что не выполненные ответчиком работы ею не оплачивались и эти работы были по поручению и за счет истца выполнены третьим лицом.

Таким образом, установлено, что с частично оплаченные истцом работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, остальные работы не были выполнены в связи с отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора. Ссылки истца на некачественность выполненных ответчиком работ не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку в соответствии со ст. 451 ГК РФ данные недостатки не отвечают требованиям существенности, напротив, как следует из объяснений истца все поставленные ответчиком материалы были использованы по назначению, к возврату как некачественные не заявлены. Также из объяснений истца установлено, что результат выполненных ответчиком работ с учетом работ, выполненных третьим лицом, то есть строение в целом пригодно к эксплуатации и используется истцом в соответствии с его назначением. Оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ, не имеется в виду отсутствия таковых.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенного права и как не соответствующие ст.ст. 8,12 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя , требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлена обоснованность требований истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств, по делу не найдены предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баня МСК» о расторжении договоров и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022г.