Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-001503-76

Производство № 2-955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 5 сентября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является собственником 32/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой блок № 1 по адресу: .... В связи с вступлением в наследство после смерти ее родителей и старшего брата, ее доля в жилом помещении значительно увеличилась. В доме проживает она и члены ее семьи, они пользуются домом, дом обставлен их мебелью. Ответчик не проживает в указанном доме, не пользуется своей долей, существенного интереса в использовании дома у ответчика не имеется. Родственные отношения они не поддерживают, ответчик не является членом ее семьи. Ответчик не зарегистрировала прав собственности на 3/35 доли в праве общей долевой собственности, несмотря на то, что получило свидетельство о праве на наследство в виде 3/35 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Истец неоднократно обращалась к ответчику устно и письменно о продаже 3/35 долей, к общему соглашению не пришли. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 995 340, 38 руб. Просит признать незначительной 3/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № 1, расположенный по адресу: ... Прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 3/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № 1, расположенный по адресу: .... Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 180 000 руб. за принадлежащее ФИО3 3/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № 1, расположенный по адресу: ... Взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 800 руб., по оплате услуг представителя за составление иска и представительство в суде 15 000 руб., по оплате услуг оценщика 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, истец ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06.03.2014, договора на передачу государственных квартир (домов) в собственность граждан от 09.03.1993, договора дарения от 07.03.2013, является собственником 32/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой блок 1 (площадью 85,6 кв.м.), расположенный по адресу: ...

Ответчику ФИО3 принадлежит 3/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок 1 (площадью 85,6 кв.м.), расположенный по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела установлено, что договоренности о порядке использования недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого блока 1 кадастровый ***, по адресу: ... подготовленного оценщиком, занимающимся частной практикой, рыночная стоимость права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по состоянию на 14.05.2023 составляет 2 100 000 руб., стоимость 3/35 долей – 180 000 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, которые приходятся друг другу родными сестрами. ФИО3 не видела около 15 лет. Знает, что ответчик является собственником какой-то части квартиры, в которой истец с семьей проживает более 13 лет. В гостях у ФИО2 она (свидетель) бывает часто, ответчик там не живет и не появляется. Дети истца ответчика не знают. Когда истец приехала жить в дом, дом был в ужасном состоянии. Истец сделала там капитальный ремонт.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять нет. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, его показания

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и не оспорено ответчиком, что спорное жилое помещение является единственным жильем для истца ФИО2, в указанном жилом помещении она проживает с семьей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, а также в нуждаемости его использования.

Фактически в спорном жилом помещении ответчик не проживает, стороны общего хозяйства не ведут.

В судебном заседании установлено, что истец направляла ответчику уведомление с предложением выкупить принадлежащую ей (истцу) долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которой оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, исходя из того, что доля ответчика ФИО3 в спорном объекте относительно размера доли истца незначительна, не может быть выделена в натуре, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать компенсацию 3/35 доли в размере: 2 100 000 руб. * 3/35 = 180 000 руб., прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 3/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок 1, расположенный по адресу: ... После выплаты денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости 3/35 принадлежащих ей долей на указанный объект недвижимости, за ФИО2 необходимо признать право собственности на 3/35 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 800 руб., по оплате услуг представителя за составление иска и представление интересов в суде 15 000 руб., услуг оценщика 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.05.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления о признании незначительно доли жилого дома, прекращении права собственности на доли жилого дома, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, представительство по данному делу в суде.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно расписке от 12.05.2023 ФИО4 получила от ФИО2 за составление искового заявления и представительство в суде 15 000 руб.

Также материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., услуг оценщика 5 000 руб., которые являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных истцу услуг представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (участие представителя в одном судебном заседании), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая имущественное положение сторон, принимая во внимание то, что исковые требования заявлены также и в интересах самого истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. за требование о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права общей долевой собственности ответчика на данную долю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 3/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № 1, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) стоимость 3/35 доли на жилой блок № 1, расположенный по адресу: ..., в размере 180 000 рублей.

После выплаты денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости 3/35 принадлежащей ей доли на указанное жилое помещение в размере 180000 рублей, признать за ФИО2 право собственности на 3/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок ***, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт ***) в пользу истца ФИО2 (паспорт ***) в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг представителя 7500 рублей, услуг оценщика 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 12 сентября 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец