РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Сапегиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 261/2023 по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти с указанным выше иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение ущерба от ДТП, произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ, 244 300 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1101 км. а/д М-5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volvo, государственный регистрационный знак № принадлежащего В.О.Я., и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Столкновение произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Volvo, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, который обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования. АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон оценило ущерб и выплатило страхователю страховую сумму в размере 244 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, следовательно, у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере 244 300 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 244 300 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля.
Определением судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес> – по месту жительства ответчика ФИО1.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 1101 км. + 800 м. автодороги М-5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ШМИТЦ №, принадлежащего В.О.Я., под управлением водителя К.Н.Б.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, который, управляя автомобилем ВАЗ21099, государственный регистрационный знак № на задней оси которого установлены летние шины в условиях снегопада, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения топливного бака (левый), левой двери, левого багажника, отбойника, левой фары, противотуманного фонаря, переднего бампера, левого переднего угла, передней решетки, возможны скрытые повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства происшествия подтверждаются также материалами по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы В.О.Я. были застрахованы по договору добровольного страхования в АО «СК «Астро-Волга» по полису «КАСКО-Лайт» серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Гибель или повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП (кроме водителя застрахованного ТС)». Страховая сумма составляет 400 000 рублей, страховая премия - 2 950 рублей уплачена В.О.Я. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ В.О.Я. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового.
Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение эксперта №, подготовленное ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, определенной по Единой методике расчета с учетом заменяемых деталей составляет 244 300 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец по договору № на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил В.О.Я. 244 300 рублей.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к лицу, ответственному за убытки, переходят к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в том же объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244 300 рублей.
При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №
- в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 300 рублей,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5 643 рубля,
а всего 249 943 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова