Дело ... (2-15817/2024)
УИД: 16RS0...-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее истец, ООО «ФИО15») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее ООО «ФИО17») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании исковых требований указало, что в рамках заключенного договора ООО «ФИО18», выступающий в роли заказчика, передало ООО «ФИО19», выступающему в роли подрядчика, изношенные комплектующие и запасные части к металлообрабатывающим станкам, и в рамках данного заказа ООО «ФИО20» должно было изготовить новые запчасти в соответствии с первоначальными размерами. В период с ... по ... ООО «ФИО21» передало в качестве образца запасные части от станков, находящихся в работе у истца. 24 февраля 2024 года директором ООО «ФИО22» ФИО7 было сообщено, что ФИО1 забрал запасные части, принадлежащие ООО «ФИО23» и находящиеся на производственной базе ООО «ФИО24» (по адресу: ...), обосновывая свои действия тем, что у директора ООО «ФИО25», как у физического лица, имеется в рамках договора займа денежный долг перед ФИО1 в размере 360 000 рублей.
Согласно приведенного истцом списка ответчик забрал с собой следующие запасные части: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
Неоднократные обращения ООО «ФИО26» к ФИО1 о недопустимости данных действий не привели к положительному результату, в связи с чем руководство ООО «ФИО27» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку его противоправные действия причинили и продолжают причинять ущерб ООО «ФИО28», как в финансовом плане, так и подрывая деловую репутацию перед бизнес партнерами. Все вышеизложенные факты были предметом проверки по КУСП ... от 16 мая 2024 года, по которому старшим ОУ ОУР ОП-... УМВД России по г. Набережные Челны ФИО29 01 июня 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сотрудник полиции пришел к выводу о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений.
На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 возвратить ООО «ФИО30» вышеуказанные запасные части и комплектующие детали, как находящиеся в настоящее время в чужом незаконном владении.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению иска принятому судом 29 мая 2025 года, просит обязать ФИО1 возвратить ООО «ФИО31» запасные части и комплектующие детали, как находящиеся в настоящее время в чужом незаконном владении, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением суда от ... ООО «ФИО32» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель ООО «ФИО33» - директор ФИО2 явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, также просил суд в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать установленным факт о подложности акта приема-передачи от ..., подписанного ФИО1 и ООО «ФИО34» ФИО7 На вопрос суда пояснил, что требование поддерживает к обоим ответчикам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, поскольку детали, в имевшемся у ФИО1 количестве, были возращены ООО «ФИО35», после чего переданы ООО «ФИО36». Доказательства того, что ООО «ФИО37» передавал ООО «ФИО38» детали в указанном, согласно исковым требованиям, объеме и количестве отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «ФИО39» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
Представитель третьего лица ООО «ФИО40» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
По делу установлено следующее.
ООО «ФИО41» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по ремонту и восстановлению металлообрабатывающих станков, принадлежащих третьим лица.
Между ООО «ФИО42» и ООО «ФИО43» длительное время существуют договорные отношения, согласно которым ООО «ФИО45» изготавливает новые запчасти в соответствии с представленными ООО «ФИО46» изношенными комплектующими и запасными частями к металлообрабатывающим станкам. После чего новые запчасти, изготовленные ООО «ФИО47», используются в работе ООО «ФИО48».
В подтверждение наличия договорных отношений между ООО «ФИО49» и ООО «Вдаль», представителем истца представлены универсальные передаточные документы за период с 2020 по 2023 годы (л.д. 109-146 оборот).
Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 19.11.2024, подписанный стороной ООО «ФИО50» и неподписанный ООО «ФИО51» (л.д. 21-22).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что каких-либо договоров между ООО «ФИО52» и ООО «ФИО53» не заключалось. Исполнение обязательств документально оформлялось путем составления универсальных передаточных документов, после изготовления ООО «ФИО55» новых запчастей, в указанных документах указывались новые запчасти в изготовленном количестве, выставлялся счет, которым оплачивался ООО «ФИО54».
Отвечая на вопрос представителя ФИО1 – ФИО6, представитель истца ФИО2 пояснял, что передача ООО «ФИО56» образцов запчастей, то есть изношенных запчастей, от станков ООО «ФИО57», по которым ООО «ФИО58» должно было со своей стороны изготовить новые запчасти для станков, документально не оформлялась.
Согласно доводам искового заявления, директору ООО «ФИО59» ФИО2 ... было сообщено директором ООО «ФИО60» ФИО7 о том, что ФИО1 забрал запасные части, принадлежащие ООО «ФИО61» и находящиеся на производственной базе ООО «ФИО62» (по адресу: ...), обосновывая свои действия тем, что у директора ООО «ФИО63», как у физического лица, имеется в рамках договора займа денежный долг перед ФИО1 в размере 360 000 рублей.
Указанная задолженность была предметом рассмотрения гражданского дела ..., по которому решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.
В результате действий ФИО1, являющегося водителем ООО «ФИО64», ФИО2, как директор ООО «ФИО65», был вынужден обратиться в правоохранительные органы.
Согласно надлежащим образом заверенной копии отказного материала ОП ... МВД РТ – КУСП ... от ..., приобщенной к материалам гражданского дела, ... ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с нанесением его действиями финансового ущерба ООО «ФИО66». Также указано, что размер ущерба уточняется (л.д. 159, 176-178).
В объяснениях данных ФИО2 ... указано, каким образом осуществлялось сотрудничество между ООО «ФИО67» и ООО «ФИО68», а также указан состав и количество, удерживаемых ФИО1 запасных частей от станков. Данная информация, как указано в объяснении, получена ФИО2 от директора ООО «ФИО69» (л.д. 161-163).
Из объяснений директора ООО «ФИО70» ФИО7 от ... следует, что ... (текст приведен дословно, л.д. 180-181).
Из объяснений ФИО1 от ... следует, ... (текст приведен дословно, л.д. 182-183).
Также в материале КУСП ... от ... имеется протокол осмотра места происшествия от ... – производственной базы, расположенной по адресу: ... фото-таблицей (л.д. 184-192).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по материалу проверки КУСП ... от ..., отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ по обращению ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В установочной части постановления указано на то, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений (л.д. 149-151).
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ФИО1 – ФИО6 был представлена копия акта приема-передачи материалов от ..., подписанный ФИО1 и ООО «ФИО71» в лице ФИО7 Согласно которому ФИО1 передал ООО «ФИО72»: ... (л.д. 105).
Также представитель ФИО1 – ФИО6 пояснил суду, что имущество, которое забирал ФИО1 было возвращено ООО «ФИО73», ходатайствовал о передачи дела в ..., так как ФИО1 ненадлежащий ответчик и спор между юридическими лицами.
Представитель истца ФИО2 с объемом и наименованием имущества, указанного в акте от ... не согласился в полном объеме.
Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Таким образом, протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ФИО74».
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО6 о передачи дела в ..., суд исходил из субъектного состава сторон, так как ответчиком по делу является физическое лицо - ФИО1, кроме того, какая-либо установленная предпринимательская либо экономическая деятельность между указанным физическим лицом и юридическими лицами, сторонами по делу, отсутствует.
В ходе рассмотрения гражданского дела между ООО «ФИО75» и ООО «ФИО76» подписан акт приема-передачи материалов от ..., согласно которому ООО «ФИО77» в лице директора ФИО7 передает материалы в указанном составе и количестве ООО «ФИО78» в лице директора ФИО2 (л.д. 20-208).
В данной связи судом принято уточнение исковых требований от ....
Представителем истца ФИО2 суду неоднократно заявлялось о подложности акта приема-передачи материалов от .... Данный довод представителем истца обосновывался тем, что в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела ... в Верховном Суде Республики Татарстан ... ФИО1 сообщил суду апелляционной инстанции, что детали, которые он забрал у ФИО2 находятся у него. Также ФИО2 сообщил, что записывал разговор с ФИО1 и ФИО7 ..., где ФИО1 говорит о том, что детали у него, прежде чем их отдавать он посоветуется с юристом.
Указанные аудиозаписи приобщены к материалам дела и заслушаны судом и сторонами в судебном заседании.
Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ... по гражданскому делу ..., ФИО1 дал пояснения суду апелляционной инстанции дословно: «если бы он (ФИО2) со мной сразу рассчитался, я бы ему сразу бы отдал то, что я у него взял в залог».
Из аудиозаписи, представленной представителем истца – запись разговора от ... между ФИО2, ФИО1 и ФИО7, лицо, обозначенное представителем истца суду, как ответчик ФИО1, говорит следующее: .... ФИО2 говорит следующее: .... Лицо, обозначенное представителем истца суду, как ответчик ФИО1, отвечает: ....
Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражал в приобщении аудиозаписи разговора от ..., поскольку личности людей на аудиозаписи не установлены, доказательств того, что записан именно ФИО1 стороной истца не представлено.
В судебном заседании ... представитель истца ФИО2 просил суд ...
Судом возложена обязанность на ответчиков ФИО1 и ООО «ФИО79» предоставить оригинал документа - акта приема-передачи материалов от ....
Соответствующий запрос направлен в адрес ФИО1, его представителя ФИО6, ООО «ФИО80» - адресаты от получения корреспонденции уклонились, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Оригинал запрашиваемого документа суду представлен не был.
В судебном заседании ... представитель истца ФИО2 в связи с непредставлением ответчиками оригинала акта приема-передачи материалов от ..., со ссылкой на пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать данный документ поддельным, недостоверным, поскольку ответчики уклонились предоставить оригинал документа, просил признать факт подложности документа установленным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя истца, как основанной на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Подложность акта приема-передачи материалов от ... установлена судом быть не может, поскольку судом экспертиза при рассмотрении настоящего гражданского дела не назначалась, в связи с чем признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым - невозможно.
Разрешая требования искового заявления и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Стороной истца не представлено доказательств передачи ООО «ФИО84» запчастей в указанном в иске объеме и количестве. Все договорные отношения между ООО «ФИО82» и ООО «ФИО83» документально оформлялись исключительно после изготовления новых деталей и в отношении указанных новых запчастей.
Доводы стороны истца о том, что объем и количество истребуемого имущества были установлены в ходе проведения проверки органами внутренних дел, которыми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не могут быть приняты, поскольку указанное постановление отдела полиции преюдиционного значения для рассматриваемого дела не имеет, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Кроме того, объем и количество имущества (запчастей) ООО «ФИО81» приведены только в объяснении ФИО2, сотрудниками органов внутренних дел опись, осмотр либо фотофиксация имущества, находившегося у ФИО1, не производилась.
Доводы стороны истца о том, что ..., ... ФИО1 говорил, что запчасти ООО «ФИО85» находятся у него, не противоречат, в отсутствии подтвержденного перечня имущества ООО «ФИО86», изначально находившегося у ООО «ФИО87», тому, что ... между ООО «ФИО88» и ООО «ФИО89» подписан акт приема-передачи материалов, после возвращения ФИО1 запчастей ООО «ФИО90».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 суду давались пояснения, что каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО «ФИО91» в отношении истребуемого имущества, не имеется. Станки, частью которых являются запчасти, находятся в собственности третьих лиц. На момент рассмотрения дела истцом собственными силами урегулированы вопросы с третьими лицами, им данные запчасти в настоящее время не нужны, поскольку станки починены ООО «ФИО92» путем замены аналогичными запчастями и возвращены третьим лицам. За исключением запчастей от станков, принадлежащих ООО «ФИО93», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец не может найти замену указанным запчастям на данный момент.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из объяснений сторон, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено бесспорных доказательств того факта, что запчасти, которые ООО «ФИО94» просит истребовать из чужого владения ответчиков, действительно принадлежат истцу, ввиду того, что они индивидуально не определены и идентифицировать их не представляется возможным, а также доказательств незаконного нахождения этих вещей во владении ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истицах, которые в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся по смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО95» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО96» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Гарифуллина Р.Р.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья копия Гарифуллина Р.Р.