Дело № 12-314/2023

РЕШЕНИЕ

г. Свободный18 декабря 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6, действующей в интересах должностного лица генерального директора ООО «Торговый ФИО1» ФИО5 на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст.14.1.2 КоАП РФ,

установил:

На рассмотрение мировому судье -- по Свободненскому районному судебному участку в отношении должностного лица ФИО5 поступили протокол от -- --/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.2.1 КоАП РФ; протокол от -- --/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ; протокол от -- --/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Определением и.о. мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- административные правонарушения, предусмотренныечч. 1, 3 и 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ объединены в одно производство.

-- постановлениеммирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку, должностное лицо - генеральный директор ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1» ФИО5 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренногочч. 1, 3, 4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,представитель ФИО6, действующая в интересах ФИО5обратиласьв суд с жалобой, в обоснование которой указала, что административным органом и мировым судьей не установлено лицо, совершившее административные правонарушения, предусмотренные чч. 1, 3, 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей допущено неверное толкование и неправильное приминение материально-правовых норм. Не учтены правовые позиции высших судов. Документов подтверждающих факт передачи собственником автобуса права владения и пользования ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1» не имеется. Видеозаписью зафиксировано грубое нарушение допущенное инспектором по завершению составления протокола опроса водителя ФИО4 Факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1» не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозка осуществлялась именно ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1», а не владельцем автобуса, доказательства противоречивы. Не установлен факт осуществления коммерческой перевозки. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание, представитель ФИО6, действующая в интересах должностного лица ФИО5, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.

ФИО5, не явился, извещен о времени и месте рассмотрнения материалов дела, не просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФОв судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие,просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что-- в 18 часов 49 минут на 1350 км. ФАД Р-297 «АМУР» «Чита-Хабаровск» в --, генеральный директор ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1» ФИО5, по заказу, автобусом марки «ХУНДАЙ УНИВЕРС», государственный регистрационный знак <***> рус,под управлением водителя ФИО4 по маршруту «Циолковский (строительная площадка ФМБА) – --) (путевой лист от -- б/н, оформлен ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1»),допустил осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц (работников ООО «ГРЕЙТСТРОЙ») -

1). Без лицензии, чем нарушен п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от -- № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (протоколот -- --/Цоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.2.1 КоАП РФ).

2). С нарушением лицензионных требований, а именно:

не обеспечено заполнение путевого листа б/н от 28 июля 2023 года в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 8.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: не указаны сведения о юридическом лице, оформлявшем путевой лист: номер телефона и ОГРН юридического лица; отсутствуют сведения о перевозке (не указаны вид перевозки и вид сообщения); отсутствует отметка о результатах проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; отсутствует отметка о результатах проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО4; не указаны показания одометра при выезде ТС с парковки, предоставленные уполномоченным лицом, назначаемым решением руководителя юридического лица и заверенные его собственноручной подписью с указанием фамилии имени и отчества; дата и время выезда транспортного средства на линию не заверены подписью должностного лица, ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию ТС, назначаемого руководителем юридического лица с указанием фамилии имени и отчества;дата и время выезда транспортного средства на линию не заверены подписью должностного лица, ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию ТС, назначаемого руководителем юридического лица с указанием фамилии, имени и отчества, чем нарушены:

- в отношении коммерческой перевозки не заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» от -- № 67-ФЗ (протокол от -- --/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ).

3). С грубым нарушением лицензионных требований, а именно:

- для лицензируемого вида деятельности использовано транспортное средство (автобус), принадлежащий на праве собственности лицензиату, информация о котором не внесена в реестр лицензий;

- к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от -- N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (при проведении контроля не проверено наличие аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS);

- к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;

- не обеспечено проведение предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО4 в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации (не проведён предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО4)(протокол от -- --/Цоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина должностного лица - генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1» ФИО5, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами об административных правонарушениях от -- --/Ц, 4009/Ц, 4010/Ц; актом постоянного рейда от -- --; свидетельством о регистрации транспортного средства; путевым листом б/н от --; талоном заказчика к путевому листу от --; водительским удостоверением на имя ФИО4; протоколом опроса ФИО4 от --; протоколом осмотра транспортного средства от --; решением о проведении постоянного рейда от -- № Р-13;протоколом инструментального обследования от --; схемой обязательной части оснащения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от --; выпиской из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1»; видеозаписью, и другими материалами дела.

Исследовав указанные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств, доказанности вины должностного лица - генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1» ФИО5 в совершении административных правонарушений, предусмотренныхчч. 1, 3, 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено неверное толкование и неправильное применение материально-правовых норм. Не учтены правовые позиции высших судов, являются необоснованными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и не являются правовыми основаниями к его отмене либо изменению.

Никакие судебные постановления (решения) по другим делам не носят преюдициального значения для решения вопроса об ответственности,привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт передачи собственником автобуса права владения и пользования ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1», то, что перевозка осуществлялась именно ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1», а не владельцем автобуса, а также того, что между ФИО4 и ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1» имеются трудовые отношения,суд не принимает и расценивает как способ защиты привлекаемого к административной ответственности лица.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, вменяемых должностному лицу, мировой судья в полной мере объективно исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую и полную оценку.

Иные доводы в жалобе сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, и не опровергают наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания.

Кроме того, приведённым в жалобе доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы жалобы на правильность вывода суда не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины должностного лица - генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1» ФИО5 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности должностного лица - генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1» ФИО5 в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3, 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1» ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При анализе назначенного должностному лицу административного наказания, судья приходит к выводу, что мировым судьей учтены личность правонарушителя, характер совершенныхправонарушений, обстоятельства совершения административных правонарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств.

Судья находит назначенное мировым судьей наказание справедливым, обоснованным и соответствующим характеру совершенныхдолжностным лицомадминистративных правонарушений.

При таких обстоятельствах судья считает, что должностное лицо - генеральный директор ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1» ФИО5 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о наложении на должностное лицо административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей вынесено законно и обосновано.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ФИО1» ФИО5 к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6, действующей в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья ФИО2