Судья Шевцова О.В. 24RS0032-01-2022-001099-04

Дело № 33-8107/2023

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н.,Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирь-К» - ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №А/10-1045 от 09 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирь-К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору № от 09 апреля 2022 года в размере 740 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 740 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 51 250 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 84 коп., всего: 2056467 руб. 84 коп. (два миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки)

Возложить на ФИО1 обязанность после получения от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» денежных средств в размере 2056467 руб. 84 коп. (два миллиона пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки), возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», а на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» принять от ФИО1 - приобретенный им по договорукупли – продажи № от 09 апреля 2022 года автомобиль Lada 213100 <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 900 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 09.04.2022 между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли - продажи автомобиля марки Lada 213100 Lada 4x4, VIN <данные изъяты>, за 1423 000 руб. По состоянию на 07.03.2022 в объявлении на продажу автомобиля, поданного ответчиком, указана стоимость 749 000 руб. До заключения данного договора купли – продажи истца не ознакомили с товаром, не представили информации о таковом в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, автомобиль неисправен, а именно: не работают ремни безопасности (обрезаны ремни безопасности), неисправна электропроводка в автомобиле, вследствие чего постоянно перегорают лампочки ближнего и дальнего света в фарах спереди. Без ремней безопасности эксплуатация транспортного средства запрещена. Пункт 1.2 договора купли- продажи содержит недействительные условия, о том, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей сложный технический товар обмену и возврату не подлежит. Условия договора купли – продажи изложены мелким шрифтом, что препятствовало получению потребителем необходимой информации. 17.04.2022 ФИО1 в адрес ООО «Сибирь-К» была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу 01.05.2022 было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать договор купли - продажи транспортного средства от 09.04.2022 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу истца ФИО1 стоимость товара 740000 руб., неустойку в размере 1% в сумме 7400 руб. за каждый день, начиная с 28.04.2022 по дату вынесения решения суда и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 740000 руб., расходы на экспертизы в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы по отправке претензии в размере 217, 84 руб., оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 150000 руб., штраф 50% от присужденных сумм.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь-К» - ФИО2 просила решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что фактически стоимость автомобиля для истца составила 750000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей. Истец при заключении договора купли-продажи был осведомлен о техническом состоянии автомобиля. Из заключения судебной экспертизы следует, что с момента продажи автомобиля истцу до проведения экспертизы пробег составит 11037 км, и выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации. При этом стоимость устранения недостатков экспертизой установлена в размере 87832 руб., что не нашло какой- либо оценки в решении суда. Приобретая автомобиль со сроком эксплуатации 13 лет, истец должен был понимать, что гарантийный срок на него истек, ответчик каких либо гарантий не предоставлял. Естественный износ комплектующих деталей оговорен в договоре купли- продажи. Полагает. что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на безмотивное снижение судом штрафа, взысканного с ответчика, которым ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Кроме того, полагает, что суд необоснованно ограничил размер неустойки стоимостью товара и отказал во взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, так как положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающие размер неустойки стоимостью товара, в данном случае применению не подлежат.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирь-К» ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.04.2022 между ФИО1 и ООО «Сибирь- К» заключен договор купли - продажи транспортного средства №А/10-1045, предметом которого является автомобиль LADA 213100 LADA 4х4, <данные изъяты>. Цена договора 1 423 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 673 000 руб. вносится в кассу организации, сумма в размере 750 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Тинькофф Банк», в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.3. Договора).

09.04.2022 между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» было подписано мировое соглашение № 09/04-12, в соответствии с которым продавец предоставил покупателю скидку к стоимости автомобиля в размере 673000 руб.

Так же 09.04.2022 между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» было подписано мировое соглашение № 09/04-13 согласно которому ответчик предоставляет истцу скидку в размере 10000 руб.

Денежные средства в размере 673000 руб. и 10000 руб. возвращены истцу по расходным кассовым ордерам от 09.04.2022 09/04-12, 09/04-13.

09.04.2022 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 750000 руб. под 28,5% годовых, на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передает в залог банку приобретаемый автомобиль.

В заявлении- Анкете на предоставление кредита истец просил перечислить сумму кредита в размере 750000 руб. в пользу ООО «Сибирь-К».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.04.2022 автомобиль передан истцу.

Одновременно с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства серии №, выданный ОАО «АВТОВАЗ» 18.02.2009.

17.04.2022 представитель ФИО1 направила в ООО «Сибирь-К» претензию, в которой, ссылаясь на введение покупателя в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а так же наличие в автомобиле неисправности- не работают ремни безопасности, заявила требование о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

01.05.2022 истцу ответчиком был дан письменный ответ на претензию, в котором ответчик ссылался на отсутствие оснований для расторжения договора купли- продажи автомобиля. Вместе с тем, истцу было предложено представить автомобиль для осмотра и устранения недостатков по результатам диагностики. Ответ на претензию был получен Л-вым 16.05.2022.

В соответствии с расчетом, составленным по обращению истца ООО «Гранит», среднерыночная стоимость транспортного средства LADA 213100 LADA 4х4. 2009 года выпуска на март 2022г. составляла 737600 рублей.

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» №0191 от 15.03.2023 в процессе исследования автомобиля LADA 213100 LADA 4х4, <данные изъяты> на март 2022 года выявлены технические неисправности: решетка радиатора деформирована с утратой фрагментов; капот деформирован в передней части в виде вмятины; крыло переднее правое деформировано в передней, средней, задней части в виде вмятин; дверь передняя правая нарушено лакокрасочное покрытие в передней, средней, задней части в виде царапин; боковина левая (задняя часть) деформирована в виде вмятины; трос замка открывания спинки сиденья заднего деформирован; опора полки багажного отсека правая сломана; опора полки багажного отсека левая сломана; обивка сиденья переднего правого деформирована в виде проплавления; подкрылок передний левый деформирован с утратой фрагментов; зеркало боковое левое сломано; проушина буксировочная передняя деформирована в виде изгиба; механизм регулировки спинки сиденья водителя сломан; цилиндр замка двери передней правой сломан; панель облицовки рамка радиатора деформирована в виде вмятины; панель ветрового окна поверхностное загрязнение лакокрасочного покрытия (трудноудаляемое); дверь передняя левая, задняя левая, панель крыши - напыление поверхностное загрязнение лакокрасочного покрытия (трудноудаляемое); ремни безопасности задние - на осмотр предоставлены снятые ремни безопасности, ранее установленные на автомобиле на момент продажи (установлено из материалов дела) – обрезаны; прокладка клапанной крышки ДВС не герметична; датчик распредвала не герметичен; сальник коленвала не герметичен; бачок гидроусилителя руля не герметичен; шрус наружный левый деформирован; шрус наружный правый деформирован; пыльники приводов внутренние (2 шт.) порваны; подшипник ступицы переднего колеса (левого, правого) имеет люфты; колодки тормозные передние предельный износ; колодки тормозные задние предельный износ; трос стояночного тормоза растянут; амортизатор задний левый не герметичен. На момент проведения экспертизы автомобиль неисправностей электропроводки не имеет. Обнаруженные неисправности (кроме неисправности задних ремней безопасности и перегорания нитей накала в лампах фар, связанных с замыканием проводки прикуривателя) возникли в процессе эксплуатации автомобиля. В связи с отсутствием утвержденных, научно обоснованных методик, эксперты не могут достоверно определить период возникновения неисправностей и повреждений автомобиля, установленных при исследовании. Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составляет 55442 км, разница пробега с даты продажи автомобиля (44405 км) составляет 11037 км в большую сторону (за 9 полных месяцев), автомобиль регулярно эксплуатировался. В процессе исследования автомобиля установлены неисправности, которые препятствуют эксплуатации автомобиля с технической точки зрения, влияют на эксплуатационные и эстетические свойства. Часть выявленных неисправностей возможно определить при визуальном осмотре лицом, не обладающем специальными познаниями, но также имеется часть неисправностей, а именно: прокладка клапанной крышки ДВС не герметична; датчик распредвала не герметичен; сальник коленвала не герметичен; бачок гидроусилителя руля не герметичен; шрус наружный левый деформирован; шрус наружный правый деформирован; пыльники приводов внутренние (2 шт.) порваны; подшипник ступицы переднего колеса (левого, правого) имеет люфты; колодки тормозные передние предельный износ; колодки тормозные задние предельный износ; трос стояночного тормоза растянут; амортизатор задний левый не герметичен, которые возможно только определить, обладая специальными познаниями и специальными диагностическим оборудованием. Общая стоимость устранения всех установленных в процессе исследования неисправностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет 87832 руб. Стоимость ремней безопасности работы на их установку составляет 5034 руб., стоимость электропроводки и замены ламп ближнего/ дальнего свет фары левой, правой составляет 899 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 09.04.2022 составляет 287100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 327 100 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Сибирь-К» не предоставило ФИО1 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, о достоверной стоимости автомобиля, о наличии как видимых, так и скрытых недостатков, суд пришел к выводу о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 740000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497) в размере 740000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 500000 руб.. судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 приведенного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.( пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.(пункт 2).

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.(пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.(пункт 6).

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной по договору суммы, истец ссылался на непредоставление ему достоверной информации о стоимости автомобиля и наличии в указанном автомобиле недостатков : не работающие ремни безопасности и фары.

Между тем, в договоре купли- продажи автомобиля от 09.04.2022 установлена цена автомобиля- 1423 000 руб., а так же порядок ее оплаты. В тот же день истцом был подписан согласовательный лист, в котором он выразил согласие с указанной стоимостью автомобиля. В кредитном договоре указаны цели его предоставления- на приобретение автомобиля, с чем истец был так же ознакомления и согласен, подписав кредитный договор.

Так же 09.04.2022 между сторонами было заключено два мировых соглашения, в соответствии с которыми стоимость автомобиля уменьшается на 673000 руб. и 10000 руб. При этом снижение цены на 673000 руб. произведено на основании претензии истца, в которой он указывает на превышение стоимости автомобиля над среднерыночной стоимостью (т.1 л.д. 89), а скидка в размере 10000 руб. была предоставлена на устранение указанных истцом технических неисправностей: ремней безопасностей и фар, о чем он выдал расписку, и указал на это обстоятельство в исковом заявлении. (т.1 л.д.93).

Таким образом, информация о цене товара была предоставлена истцу в доступной форме, изменение цены, указанной в договоре, в сторону уменьшения, не нарушает прав истца. При этом судебная коллегия отмечает, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, установленная заключением ООО «Гранит», которое сам истец представил в материалы дела (737600 руб.), не отличается существенно от цены, по которой автомобиль был приобретен истцом.

Кроме того, при заключении договора купли- продажи покупатель был поставлен в известность о том, что предметом договора являлся автомобиль, бывший в употреблении, 2009 года выпуска. Так же в договоре указаны сведения о пробеге, непредставлении гарантии на автомобиль. При заключении договора автомобиль был осмотрен покупателем и продавцом, что отражено в акте совместного осмотра, акте- приема- передачи, спецификации (т.1 л.д. 83-85).

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация о недостатках товара, что не позволило ему сделать правильный выбор.

Так, заключением судебной экспертизы выявлены многочисленные технические неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля (кроме неисправности задних ремней безопасности и перегорания нитей накала в лампах фар, связанных с замыканием проводки прикуривателя), при этом экспертом отмечено, на момент проведения экспертизы разница пробега автомобиля с даты его продажи составляет 11037 км за 9 полных месяцев, то есть автомобиль регулярно эксплуатировался.

При этом ни одна из установленных судебным экспертом неисправностей, в том числе видимых, не была указана истцом ни при заключении договора купли- продажи, ни в претензии истца, направленной продавцу 17.04.2022. Так же истец не указывал на наличие какие- либо из установленных экспертом неисправностей, за исключением ремней безопасности и неработающих фар, как основание для расторжение договора купли- продажи при обращении в суд с иском.

Истец на предложение ООО «Сибирь-К» в ответе на претензию автомобиль для осмотра продавцу не представил, что лишило последнего возможности провести проверку качества товара, в то время, как по смыслу пункта 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, наличие недостатков товара до его передачи потребителю, в данном случае должен доказать сам истец.

Изложенное позволяет сделать вывод, что установленные заключением судебной экспертизы повреждения были причинены автомобилю в процессе его эксплуатации самим истцом, доказательств обратного в деле не имеется. Имевшиеся на момент заключения договора купли- продажи неисправности ремней безопасности и фар, были учтены при определении цены товара, истцу была предоставлена скидка в размере 10000 руб., что сопоставимо с установленной экспертным заключением стоимостью их ремонта (5034 руб. и 899 рублей).

При таком положении, учитывая, что предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, на который не предоставлялась гарантия качества, продавец довел до истца достоверную информацию о цене и качестве товара, наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных сторонами при заключении договора купли- продажи и возникших до передачи автомобиля покупателю, материалами дела не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли- продажи и взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 стоимости товара, и, соответственно, удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом размера штрафа и неустойки, таким образом, правового значения не имеют и судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31 июля 2023