Дело № 2-1263/2025
УИД 42RS0019-01-2024-009713-71 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,
при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области
21 апреля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дядей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В собственности у него находилась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира находилась в непригодном состоянии для комфортного проживания, именно поэтому истец с женой приняли решение о покупке новой квартиры. Его племянник, ФИО2, проявил инициативу в помощи выбора и покупки нового жилья. По итогу подходящей квартиры не обнаружилось. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложил приобрести квартиру у него по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ему были необходимы денежные средства на приобретение нового автомобиля (имея уже два автомобиля в собственности). Ранее данную квартиру он сдавал в аренду продолжительный период времени. С целью приобрести у ответчика квартиру, истец накапливал денежные средства, которые в дальнейшем передал ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ в его собственности имелся вклад в ПАО “СБЕРБАНК” по счету №. На момент ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 207 866,11 рублей. В тот же день истец закрыл счет на данную сумму. 150 000,00 рублей были переведены на его номер телефона (поскольку перевод крупной суммы нужно заказывать заранее). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении Договора вклада в отделение АО “Почта Банк” по адресу: <адрес>. В заявлении просил АО “Почта Банк” досрочно расторгнуть Договор вклада и вернуть ему сумму вклада и проценты в соответствии с условиями Договора на его Сберегательный счет. В результате истец получил 422 485,55 рублей. Также в собственности истца находились денежные средства в размере 200 000,00 рублей наличными. В итоге, истец передал Ответчику денежные средства в сумме 980 351,00 рублей. В тот же день у него поднялось давление, так как много лет уже страдает от <данные изъяты>. Именно поэтому в тот день ему было не до расписки о передачи им денег ФИО2. Сам Ответчик не упоминал о возможности подписания таковой расписки и после передачи денег сразу же уехал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчик тянул время с оформлением на истца квартиры, отказывался подписывать договор купли-продажи, а потом и вовсе отказался продавать, но деньги также отказывается возвращать. В июле 2022 года Истец хотел обратиться в Левобережное отделение полиции. В присутствии ФИО1 оперуполномоченный позвонил по телефону ФИО2 и передал Истцу трубку. Ответчик уверил Истца, что вернет деньги и просил не подавать заявление. По итогу Истцом не было подано заявление в полицию. Ответчик на данный момент не вернул Истцу денежные средства и всяческими способами тянет время. ФИО1 полагает, что Ответчик тянет время, так как по истечению 3-х лет пострадавшее лицо не имеет право предъявлять имущественные требования, или же из-за проблем со здоровьем, о которых ФИО2 знает, с ним что-то случится. У истца имеется множество <данные изъяты>, которые не по карману как пенсионеру, а все свои сбережения отдал ответчику. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции “Левобережный” по адресу: <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по причине создания угрозы жизни и здоровью в результате завладения обманным путем денежных средств ответчиком в размере 980 351 рубля. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР “Левобережный” Управления МВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции СИО было отказано в возбуждении уголовного дела по отношению к ФИО2 по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на постановление об отказе о возбуждении уголовного дела в <адрес>. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении жалобы. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ЧНА указанные постановления были отменены в рамках осуществления надзора в связи с неполнотой проверки и несоответствием выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой ФИО1 подтверждает, что брал у ФИО1 денежные средства в размере 980 351,00 рублей. В расписке указано, что Ответчик обязуется возвращать денежные средства по возможности. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств в течении 7 дней с момента получения письма. На данный момент Ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, не исполнил его требования о возврате денежных средств, что вынудило истца обратиться в суд.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 980 351 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 980 351 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 345,25 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляя на взысканную сумму судом в размере 980 351 руб. по ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы: 24 607 руб. – государственная пошлина, 3 000 руб. юридическая консультация, 5 000 руб. составление искового заявления.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, также просят взыскать 40 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и почтовые расходы по квитанциям приложенным в дело. Суду пояснили, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителей, исследовав отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 980 351 руб. Указанное также подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 и полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик приходится истцу племянником. В собственности у истца находилась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира находилась в непригодном состоянии для комфортного проживания, именно поэтому мы с женой приняли решение о покупке новой квартиры. Его племянник, ФИО2, проявил инициативу в помощи выбора и покупки нового жилья. По итогу подходящей квартиры не обнаружилось. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложил приобрести квартиру у него по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ему были необходимы денежные средства на приобретение нового автомобиля (имея уже два автомобиля в собственности). Ранее данную квартиру он сдавал в аренду продолжительный период времени. С целью приобрести у ответчика квартиру, истец накапливал денежные средства, которые в дальнейшем передал ответчику.
В подтверждение своего материального положения, истцом представлены банковские документы, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся вклад в ПАО “СБЕРБАНК” по счету №. На момент ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 207 866,11 рублей. В тот же день истец закрыл счет на данную сумму. 150 000,00 рублей были переведены на его номер телефона.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении Договора вклада в отделение АО “Почта Банк” по адресу: <адрес>. В заявлении просил АО “Почта Банк” досрочно расторгнуть Договор вклада и вернуть сумму вклада и проценты в соответствии с условиями Договора на его Сберегательный счет. В результате истец получил 422 485,55 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из пояснений истца, также в его собственности находились денежные средства в размере 200 000,00 рублей наличными, что не оспаривалось ответчиком в суде.
В связи с плохим самочувствие, в день передачи денежных средств ответчику, расписка не была составлена, обратного суду не представлено.
Согласно пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчик тянул время с оформлением на него квартиры, отказывался подписывать договор купли-продажи, а потом и вовсе отказался продавать, но деньги также отказывается возвращать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Левобережный» УМВД РФ по <адрес> по факту имущественно-хозяйственного спора по поводу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проведенной работы ОП «Левобережный» УМВД РФ по <адрес> было установлено, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 на покупку автомобиля, пообещав вернуть денежные средства когда продаст свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В настоящее время данная квартира выставлена на продажу, продажей квартиры занимается агентство недвижимости «Новокузнецкое бюро недвижимости».
В связи с чем, Постановлением оперуполномоченного ОУР «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОУР «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, в ходе проверки установлено, что ФИО1 передал денежные средства ФИО2 на покупку автомобиля, под предлогом того, что ФИО2 продаст квартиру и вернет денежные средства ФИО2 В настоящее время ФИО2 продал квартиру и решает вопрос по возвращению денежных средств, которые он брал у своего родственника ФИО1
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОУР «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен на дополнительную проверку.
В ходе проведения дополнительной проверки, у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которых, у ФИО2 есть дядя по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ. он попросил у своего дяди денежные средства в размере 980 351 рублей с целью личного пользования, погасить долг, дядя дал ему денежные средства, после чего спустя год, т.е., в 2022 году ему позвонил дядя ФИО1, просил его переписать квартиру на него, сказал, что в дальнейшем напишет дарственное на него. ФИО2 предложил ему жить в квартире по адресу: <адрес>, также предложил ему сдавать в аренду квартиру если он хочет, но переоформлять квартиру на дядю он не стал, но ФИО1 отказался, после чего через некоторое время ФИО1 звонил ему, просил поменять у него окна на новые, говорил, что всю сумму можно не возвращать, ФИО2 согласился, затем через некоторое время узнал, что дядя обратился в полицию, так как думает, что он его обманул его и получил денежные средства обманным путем, ему эта ситуация не понравилась и ФИО2 перестал общаться с дядей. Дядю ФИО1 не обманывал, срок возвраты денежных средств с ним не обговаривал, денежные средства собирается возвращать постепенно, так как в данный момент данной суммы у него нет.
Также, ФИО2 была написана ДД.ММ.ГГГГ расписка, согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брал денежные средства у ФИО1 980 351 руб. Денежные средства будет возвращать по возможности.
Постановлением оперуполномоченного ОУР «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 980 351 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства в сумме 980 351 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Срок возврата денежных средств в расписке не определен.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств в течении 7 дней с момента получения письма.
Однако, почтовая корреспонденция не была им получена и возвращены в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в полном объеме суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка о получении от истца денежных средств в размере 980 351 руб., истцом ответчику указанная сумма займа была передана, сумма займа заемщиком займодавцу возвращена не была, то суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 980 351 руб.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 983,09 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
980 351
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
21%
366
12 374,92
980 351
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
111
21%
365
62 608,17
Итого:
133
21%
74 983,09
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за была оплачена государственная пошлина в размере 24607 руб. при подаче искового заявления.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что оплаченная государственная пошлина в размере 24 607 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб., как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: 40 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 5000 руб. – составление иска, 3 000 руб. – юридическая консультация, а всего 48 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая сложность и категорию дела, участие представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления, юридической консультации, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что представитель истца Шереметьева О.Н. имеет статус адвоката. Соответственно суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 48 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, денежные средства в размере 980 351 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 983,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 607 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № 2-1263/2025 Центрального районного суда <адрес>