Дело № 2-55/2023
УИД № 69RS0018-01-2022-000672-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 г. г. Лихославль
Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 15.12.2022 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО2, в результате противоправных действий ответчиков, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 181460 рублей, в том числе 137700 рублей – затраты на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля ВАЗ-210740 LADA 2107, гос. номер №, 7550 рублей – стоимость работ по договору заказ-наряда на работы от 03.08.2022 № 100, 2000 рублей – стоимость станка-тисков, 1000 рублей – стоимость зарядного устройства, 4000 рублей – стоимость двух колес, 1000 рублей – стоимость набора инструментов, 28210 рублей – расходы на материалы для ремонта крыши гаража.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО3 частично возместил причиненный ущерб в сумме 50000 рублей.
Для восстановления нарушенного права истец понесла расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей, юридические услуги, в том числе: 6000 рублей – стоимость составления искового заявления в рамках уголовного дела, 15000 рублей – стоимость услуг представителя по гражданскому делу, всего 29000 рублей.
В связи с чем просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 131460 рублей, в равнодолевом порядке судебные расходы в размере 29000 рублей, то есть по 14500 рублей с каждого.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя ФИО1
Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с требованиями о взыскании с них стоимости станка-тисков, зарядного устройства, двух колес, набора инструментов, расходов на материалы для ремонта крыши гаража, поскольку данное имущество они не похищали, проем в крыше гаража на момент совершения преступления имел место быть, они ничего не ломали. ФИО3 полагал, что с него не подлежит взысканию ущерб, поскольку он добровольно возместил ФИО2 50000 рублей.
Суд, заслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 15.12.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО2
Данный приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из текста приговора усматривается, что 31.05.2022 ФИО4 и ФИО3 на территории автомобильного кооператива № 2 ЛЗС г. Лихославля Тверской области, через имеющийся проем в крыше незаконно проникли в гараж № 41, откуда похитили принадлежащее ФИО2, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов стоимостью 1000 рублей, автомобиль ВАЗ-210740 стоимостью 160 000 рублей, с находящимся в нем ее имуществом: двумя чехлами для сидений стоимостью 1000 рублей каждый, автомагнитолой «JVC» стоимостью 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 165 000 рублей.
В процессе расследования уголовного дела ФИО5 потерпевшей ФИО2 частично возместил материальный ущерб на суму 50000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка, копия которой приобщена к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 115).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определяется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку виновность ответчиков ФИО4 и ФИО3, совершивших указанное выше преступление установлена приговором, при рассмотрении настоящего дела подлежит доказыванию только размер вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Учитывая изложенное, довод ответчика ФИО3 о том, что вред, причиненный преступлением, взысканию с него не подлежит, поскольку он возместил потерпевшей часть причиненного ущерба, является несостоятельным в силу ст. 1080 ГК РФ, которой прямо предусмотрена солидарная ответственность для лиц, совершивших преступление.
В силу положения ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что после совершения указанного выше преступления, автомобиль был поврежден в связи с ДТП.
С целью определения ущерба, ФИО2 обратилась в экспертную организацию НЭО «Стандарт». Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 № 3734/МР2018, сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля составляет 137700 рублей (л.д. 8-87).
Стоимость автотехнической экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ-услуг от 04.08.2022 № 3734/МР2018 (л.д. 91).
Стоимость ремонта и диагностики по договору заказ-наряда на работы от 03.08.2022 № 100, произведенного у ИП ФИО11 составила 7550 рублей, что подтверждается соответствующим договором и актом на выполненные работы (л.д. 92, 93).
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для определения суммы ущерба не заявлено.
В добровольном порядке ответчик ФИО5 возместил ущерб, причиненный истцу, в сумме 50000 рублей.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.
Судом достоверно установлено, что ФИО2 причинены убытки преступной деятельностью ФИО4 и ФИО3
Нормами действующего гражданского законодательства РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению ущерба, таковыми являются ФИО4 и ФИО3, по вине которых истцу причинен ущерб, и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля в размере 137700 рублей, стоимости ремонта и диагностики по договору заказ-наряда на работы от 03.08.2022 № 100 – 7550 рублей, всего 95250 рублей (145250 рублей (общая сумма ущерба)-50000 рублей (сумма частичного возмещения ущерба)).
В части требований о взыскании стоимости похищенного имущества: станка-тисков – 2000 рублей, зарядного устройства – 1000 рублей, двух колес – 4000 рублей, набора инструментов – 1000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе предварительного следствия, а также приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 15.12.2022 указанное имущество в качестве похищенного не установлено.
Кроме того, из представленных материалов также усматривается, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО12 строительный материал и оплатила транспортные услуги по их доставке на общую сумму 13400 рублей, что подтверждается, договором поставки от 15.09.2022 № 242, счетом от 15.09.12022 № 242, чек-ордером, товарной накладной от 15.09.12022 № 242, а также приобрела в иные строительные материалы на сумму 14810 рублей, что подтверждается заказом клиента ООО «Альтернатива-Т» от 19.09.2022 № 4640, кассовым чеком на сумму 12785 рублей, товарным чеком на сумму 2025 рублей.
Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом для ремонта крыши гаража в сумме 28210 рублей, поскольку как усматривается из текста приговора потерпевшая ФИО2 пояснила, что проем в крыше она обнаружила еще в феврале 2022 года, т.е. до совершения преступления, а именно, в указанное время она заходила в гараж и заметила, что бревно и несколько досок перекрытия крыши прохудились, однако своевременные действия по ремонту крыши не произвела.
Данные с достоверностью свидетельствующие о том, что проем в крыше гаража, на ремонт которого требуются материалы на сумму 28210 рублей, возник в результате виновных действий ответчиков, истцом не приведены, в ходе предварительного следствия, а также приговором суда от 15.12.2022 не установлены.
Таким образом, в связи с частичным возмещением ущерба, причиненного преступлением, с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 95250 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29000 рублей, в том числе на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей за составления искового заявления в рамках уголовного дела, 15000 рублей – услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля и стоимости ремонта и диагностики по договору заказ-наряда на работы от 03.08.2022 № 100 – 7550 рублей, удовлетворены в полном объеме с учетом частичного погашения ущерба, суд полагает необходимым требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей удовлетворить в полном объеме.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 (72,5%), принцип разумности, объем оказанной истцу по данному делу правовой помощи, объем и характер представленных суду доказательств со стороны истца, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15855 рублей.
Итого, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 23855 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Лихославльского муниципального округа Тверской области государственную пошлину, в соответствии в со ст. 333.19 НК РФ в размере 3058 рублей, в равных долях, т.е. по 1529 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, – 95250 рублей,
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № судебные расходы в размере 23855 рублей, в равных долях, то есть 11927,50 рублей с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета Лихославльского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в общем размере 3058 рублей, в равных долях, т.е. по 1529 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Рубан
Мотивированное решение составлено 15.03.2023
Председательствующий Н.Н. Рубан