Дело № 2а-145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудипротоколирования административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сердобского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Рощинский сельсовет Сердобского района Пензенской области» о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сердобского района Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Рощинский сельсовет Сердобского района Пензенской области» о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по совершению определенных действий, мотивируя тем, что прокуратурой Сердобского района в порядке осуществления надзора за исполнением федерального законодательства проведена проверка исполнения Администрацией Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в части организации благоустройства территории и безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что Администрацией Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области допущены существенные нарушения названного законодательства, затрагивающие права и законные интересы жителей данного муниципального образования. Администрация Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области ненадлежащим образом осуществляет решение вопросов местного значения, что выражается в непринятии мер по благоустройству, организации уличного освещения в с. Рощино Сердобского района Пензенской области. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 39 КАС РФ, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, прокурор Сердобского района просит признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Рощинский сельсовет», выразившееся в непроведении мероприятий по установке уличного освещения, возложить на Администрацию Рощинского сельсовета обязанность по установке уличного освещения на ул. Советская около дома № 17 в с. Рощино Сердобского района Пензенской области.

Представитель административного истца старший помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Пименова У.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области глава Администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие, административные исковые требования признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, компетенция прокурора определена Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу ч. 3 ст. 35 указанного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, имеются законные основания для обращения прокурора в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом, как предусмотрено ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 22 ст. 4 Устава Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области к вопросам местного значения Рощинского сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Рощинского сельсовета и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Рощинского сельсовета, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории Рощинского сельсовета (включая освещение улиц).

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по [4]; на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более; на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7; на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам по [5]; под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Согласно п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Сердобского района в порядке осуществления надзора за исполнением федерального законодательства проведена проверка исполнения Администрацией Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в части организации благоустройства территории и безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что Администрацией Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области не приняты меры по благоустройству, организации уличного освещения на ул. Советская около дома № 17 в с. Рощино Сердобского района Пензенской области, что подтверждается справкой от 30.01.2025, письменным объяснением от 30.01.2025 главы Администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области ФИО1, актом осмотра от 30.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрацией Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области не приняты меры по организации уличного освещения на ул. Советская около дома № 17 в с. Рощино Сердобского района Пензенской области, что свидетельствует о бездействии Администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области и не позволяет в полной мере обеспечивать безопасное движение автотранспорта и пешеходов на указанном участке, ухудшает восприятие дорожной обстановки, может стать причиной дорожно-транспортных происшествий, создает опасность для жизни и здоровья жителей в с. Рощино Сердобского района Пензенской области. Кроме, того, не освещенным участком на ул. Советская около дома № 17 в с. Рощино Сердобского района пользуются не только жители указанной улицы, но и другие жители Рощинского сельского совета Сердобского района Пензенской области.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования прокурора Сердобского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Рощинский сельсовет Сердобского района Пензенской области» о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Рощинский сельсовет Сердобского района Пензенской области», выразившегося в непроведении мероприятий по установке уличного освещения, возложении на Администрацию Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области обязанности по установке уличного освещения на ул. Советская около дома № 17 в с. Рощино Сердобского района Пензенской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает целесообразным установить срок для устранения административным ответчиком допущенных нарушений - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также указать административному ответчику на необходимость сообщения об исполнении настоящего решения в суд - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Сердобского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Рощинский сельсовет Сердобского района Пензенской области» о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Рощинский сельсовет Сердобского района Пензенской области», выразившееся в непроведении мероприятий по установке уличного освещения на ул. Советская около дома № 17 в с. Рощино Сердобского района Пензенской области.

Обязать Администрацию Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по установке уличного освещения на ул. Советская около дома № 17 в с. Рощино Сердобского района Пензенской области.

О принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить в Сердобский городской суд Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.

Судья А.Ю. Фролов