№ 2-2114/2023

64RS0043-01-2023-001886-83

решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Саратов ул.<адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер №. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства она и ее несовершеннолетняя дочь, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 2021 года собственником оставшейся 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ФИО8, который умер 17.02.2021. В связи с его смертью нотариусом г.Саратова Саратовской области ФИО9 открыто наследственное дело, наследственным имуществом является 1\2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Саратов <адрес>. По сообщению нотариуса, наследниками по закону, принявшими наследство в установленный законом срок являются племянники умершего ФИО8: ФИО2, проживающий по адресу: г.Самара ул.<адрес> на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО4, проживающий по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО5, проживающая по адресу: Республика Крым, г<адрес> на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО6, проживающая по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.2-я Гвардейской Армии, д.72а, на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанные наследники свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не получили, право собственности на наследственное имущество не зарегистрировали, чем существенно нарушили ее права на пользование, владение и распоряжение спорный квартирой. Она одна несет бремя содержания квартиры, оплачивает налоги, но при этом лишена возможности распоряжаться и владеть ею по своему усмотрению. Она проживает в спорной квартире вместе с дочерью и несет расходы по ее содержанию, ни один из ответчиков спорной квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес. Право собственности на долю в спорной квартире возникло у каждого из ответчиков в порядке наследования, но никто из них не заинтересован в его надлежащем оформлении и регистрации права, в силу того, что они проживают в других регионах Российской Федерации, имеют в собственности иные жилые помещения. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, ответчики же никогда в квартире не проживали и не проживают, доля каждого из ответчиков в праве общей собственности (1\8 доля общей площадью примерно 5 кв.м) незначительна по отношению к ее доле и не может быть реально выделена, ни один из ответчиков не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Саратов ул.<адрес>, кадастровый номер №; заменив выдел доли из имущества выплатой ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежной компенсации в размере стоимости 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Саратов ул.<адрес> кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что они с братом ФИО4 согласны на выплату им возмещения в размере по 500000 руб. каждому, при этом согласны выкупить долю ФИО3 за 1556724,50 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст.1 ГК РФ).

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов ул.<адрес>, собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности являлся ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В связи с его смертью нотариусом г.Саратова Саратовской области ФИО9 открыто наследственное дело, наследственным имуществом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов ул.<адрес>.

Наследниками по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются племянники умершего ФИО8: ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: г.Самара, ул<адрес>, ФИО4, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, отец которых ФИО10, брат наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, зарегистрированная по месту жительства по адресу: Республика Крым, г.<адрес> ФИО6, зарегистрированная по месту жительства по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, <адрес>, мать которых ФИО11, сестра наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО6 свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не получили, право собственности на наследственное имущество не зарегистрировали.

ФИО2, ФИО4 право собственности на наследственное имущество зарегистрировали 26.06.2023 в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно справке Формы №1 от 07.04.2023 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Саратов ул.<адрес>, зарегистрированы ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, ответчики спорной квартирой никогда не пользовались и расходов по ней не несли, истец единолично несет бремя содержание квартиры, оплачивает налоги, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта №73-23 от 18.07.2023, выполненному ООО "Экспертный центр Девайс", рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Саратов, ул. <адрес> кадастровый номер №, по состоянию на дату оценки составляет 389181 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительную стоимость имущества, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, при определении стоимости спорного недвижимого имущества суд руководствуется результатами судебного экспертизы.

25.05.2023 между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о перераспределение долей в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, ул. <адрес>, кадастровый номер №, согласно которому стороны договорились об изменении долей в праве общей собственности на указанную квартиру, а именно увеличение доли ФИО3 за счет передачи ей права собственности на наследственную долю ФИО6, с выплатой последней компенсации, которую стороны определили равной 200000 руб. вне зависимости от размера денежной компенсации, установленной судом по делу №2-2114/2023. Настоящее соглашение стороны считают признанием иска.

26.05.2023 между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о перераспределение долей в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, ул. <адрес> кадастровый номер №, согласно которому стороны договорились об изменении долей в праве общей собственности на указанную квартиру, а именно увеличение доли ФИО3 за счет передачи ей права собственности на наследственную долю ФИО6, с выплатой последней компенсации, которую стороны определили равной 200000 руб. вне зависимости от размера денежной компенсации, установленной судом по делу №2-2114/2023. Настоящее соглашение стороны считают признанием иска.

09.08.2023 в счет обеспечения иска ФИО3 в счет компенсации долей ФИО2 и ФИО4 внесла денежные средства в сумме 778362 руб., то есть исходя из заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" №73-23 от 18.07.2023, на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается чек-ордером от 09.08.2023 (операция 130, УИП №).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО3 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с настоящим иском к наследникам сособственника ФИО8, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, ул. <адрес>, никогда не вселялись, не проживали, не зарегистрированы в ней, в родственных либо семейных отношениях с истцом ФИО3 не состоят, имеют другое постоянное место жительства и другие жилые помещения в собственности.

Доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к ним в порядке наследования.

Возможность выделить ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждому из них, не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 с ФИО5 и ФИО6 достигли согласия относительно выкупа долей в праве собственности на спорную квартиру, перешедших к последним в порядке наследования.

Отсутствие волеизъявления ФИО2 и ФИО4 на выдел своей доли из общего имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11.05.2012 № 722-О, от 29.09.2016 №2072-О, от 28.01.2021 №81-О, от 24.06.2021 №1198-О, от 28.09.2021 №1760-О и др.).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля каждого из ответчиков является незначительной, возможность выдела в натуре принадлежащих каждому из них долей и предоставления каждому изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживают длительное время и оплачивает расходы на ее содержание, указанная квартира является единственным жильем, в связи с чем она имеет существенный интерес в пользовании данной квартирой, а ответчики в ней не зарегистрированы и не проживают, имеют в собственности иные жилые помещения, постоянно проживают в других регионах, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих им долей в общем имуществе в размере по 389181 руб. каждому подлежат удовлетворению.

При этом исполнение решения о взыскании стоимость сотового телефона в размере по 389181 руб. в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО4 следует произвести за счет денежных средств, внесенных истцом по чек-ордеру от 09.08.2023 (операция 130, УИП № на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Экспертный центр Девайс" заявления и счета №91 от 18.07.2023 стоимость проведенного экспертного исследования составила 49000 руб.

В связи с тем, что товароведческая экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, принимая во внимание положения ст.96, 98, 103 ГПК РФ, пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента в Саратовской области.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые судом меры обеспечения иска воспрепятствуют исполнению решения суда, суд считает возможным отменить меру обеспечения иска – снять наложенный определением суда от 26.06.2023 запретит на совершение регистрационных действия в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить у ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов ул.<адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить у ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов ул.<адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить у ФИО5 право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов ул<адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования после ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить у ФИО6 право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов ул.<адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования после ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов <адрес> кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО8 (ИНН №) денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов ул.<адрес>, кадастровый номер №, в размере 389181 рубль.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов ул.<адрес>, кадастровый номер №, в размере 389181 рубль.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов ул.<адрес>, кадастровый номер № в размере 389181 рубль.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов ул.<адрес> кадастровый номер №, в размере 389181 рубль.

Исполнение решения о взыскании с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 389181 рубль произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО3 в качестве обеспечительного платежа по чек-ордеру от 09 августа 2023 (операция 130, УИП №) на сумму 778362 рублей на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Исполнение решения о взыскании с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) 389181 рубль произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО3 в качестве обеспечительного платежа по чек-ордеру от 09 августа 2023 (операция 130, УИП №) на сумму 778362 рублей на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Обязать Управление Судебного Департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 49000 рублей.

Отменить меру обеспечения иска – снять наложенный определением судьи Волжского районного суда г.Саратова от 26 июня 2023 года запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г.Саратов ул.<адрес>правообладатель ФИО8).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Судья