Дело №2- 2-3609/2022
УИД 75RS0001-02-2022-004440-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием истца ФИО1(ВКС), представителя УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России ФИО2, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Забайкальскому краю, МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю, МУ МВД России «Якутское» о взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного уголовного дела в Железнодорожном районного суде <адрес> истцу стало известно о возбуждении МУ МВД России «Якутское» в отношении него уголовного дела № по ч.<данные изъяты>. Органами следствия <адрес> был сделан запрос МУ МВД России «Якутское» из ответов на которые следует, что следствие по делу продолжается, идет сбор доказательств в отношении истца, позже был дан ответ что в рамках указанного дела причастность истца к нему не подтвердилась, дело приостановлено. От указанных обстоятельств истец находился в шоке, по данному уголовному делу истец никаких процессуальных документов не получал, очень переживал, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истцом были поданы уточнения в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с обсуждением представителями ответчиков в коридоре суда его диагноза, данные уточнения не были приняты судом, как не соответствующие ст.39 ГПК РФ., поскольку в рамках указанной статьи истец может изменить либо основания либо предмет иска, тогда как в данном случае и основания и предмет иска (неприкосновенность частной жизни) совершенно иные, чем заявлены при первоначальном иске.
Ответчики Министерство финансов по Забайкальскому краю, МУ МВД России «Якутское» в суд представителей не направили, также не явилась третье лицо ФИО5, ранее МУ МВД России «Якутское» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО5 также заявила аналогичное ходатайство, в связи с чем дело рассмотрено в отношении указанных участников процесса по правилам ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец первоначальные требования поддержал, дополнительно пояснил что в результате указанных действий истец подвергался морально-нравственным страданиям, так же морально-нравственным страданиям подвергалась его жена, из-за чего истец нервничал, переживал, им и супругой были приобретены билеты для отдыха, а в результате незаконных действий от поездки пришлось отказаться, так как по указанному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не была отменена, в связи с чем авиабилеты пропали. Не смотря на то, что по указанному делу лицо, совершившие преступление не установлено, следствием не было разъяснено право на реабилитацию, подписка о невыезде не отменена.
Сторона ответчика Министерства финансов РФ полагали себя не надлежащим ответчиком, поддержали позицию, изложенную в отзыве
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо УМВД России по г. Чите поддержало позицию ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела, истец был по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу., также приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «<данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям суда условные осуждения по вышеназванным приговорам были отменены и истец направлен <данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> за №, с избранием в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде <данные изъяты>
В связи с возбуждением указанного дела СУ УМВД России по <адрес> направляет запрос в МУ МВД России «Якутское», о том, что у СУ УМВД России по <адрес> имеется информация о том, что в МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по заявлению МЛИ, с просьбой предоставить информацию по указанному делу.
В ответе на запрос МУ МВД России «Якутское» указывает, что действительно у них возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по заявлению МЛИ, следствие по делу ведется, в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, который от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.
Позже МУ МВД России «Якутское» в адрес СУ УМВД России по <адрес> был дан ответ что в рамках указанного дела (№ ) причастность истца к нему не подтвердилась, дело приостановлено, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в качестве третьего лица была допрошена следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, которая пояснила, что она по поручению МУ МВД России «Якутское» осуществляла допрос истца в рамках уголовного дела, находящегося в МУ МВД России «Якутское» за № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по заявлению МЛИ,, также ею в отношении истца была вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом на вопросы суда указанное лицо пояснило, что какого либо поручения МУ МВД России «Якутское» об избрании меры пресечения в отношении истца не направлялось, постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде <данные изъяты> ею было вынесено самостоятельно и в дальнейшем она данную подписку не отменяла.
Как установлено УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, орган дознания или дознаватель в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в том числе подписку о невыезде. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется (ст. 100 УПК РФ).
Из указанного следует, что истцу неправомерно в рамках уголовного дела, находящегося в МУ МВД России «Якутское» за №, следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 была избрана мера пресечения, поскольку какого либо поручения ей для совершения указанных действий не давалось, в ее производстве уголовное дело не находилось.
Из указанного следует, что в данном случае подлежат применению положения ч.1ст.1070 ГК РФ, поскольку в отношении истца следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 незаконно применена в качестве меры пресечения <данные изъяты>, в рамках уголовного дела, находящегося в МУ МВД России «Якутское» за №, производство по которому приставлено и указано на не подтверждение причастности истца к совершению преступления по данному делу.
В связи с указанным, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерным избранием в отношении него меры пресечения в виде <данные изъяты> в рамках уголовного дела, находящегося в МУ МВД России «Якутское» за №, следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, длительность действия данной подписки и факт того, что она не была отменена, как того требовала ст. 100 УПК РФ, показания свидетеля ДАВ, указавшей, что в результате избранной в отношении ее супруга указанной меры пресечения, они потеряли авиабилеты которые приобрели для поездки семьи в отпуск по согласованию с органами, которые осуществляли контроль над условными осуждениями супруга, факт приобретения авиабилетов по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что в связи имевшимися в отношении истца приговорами, указанными выше по тексту решения, истец был обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию, факт отмены условных осуждений по вышеназванным приговорам с направлением истца для <данные изъяты> что соответственно указывает на нарушение истцом явок в уголовно исполнительную инспекцию, что отражено в постановлениях суда из которых следует, что по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец не явился в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения, а затем истец покинул место жительства без уведомления инспектора УИИ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в <данные изъяты>постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает доводы истца о согласовании с УИИ своего отдыха в <адрес>, а соответственно указанное обстоятельство не может служить одним из оснований для увеличения суммы материального вреда, причинного истцу.
С учетом всех изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, личности истца, предоставленных в материалы дела доказательств, указанных выше фактов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Забайкальскому краю, МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю, МУ МВД России «Якутское» о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1(паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Мотивированный текст изготовлен 14.11.2022
Судья И.Н. Филиппова