Решение по делу № 2-17/2025 от 14.02.2025 - о возмещении ущерба.

Дело №2-17/2025

УИД 62RS0002-01-2022-001628-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Губань Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лемеш ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Московский районный суд г.Рязани с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав что она является дочерью ФИО5

По доверенности от 15 февраля 2021 года от имени собственника ФИО5 по договору найма дачного участка с домом от 12 июня 2021 года, заключенному между ней (ФИО3) и ФИО4, она передала ФИО4 дачу с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, во временное пользование сроком с 12 июня 2021 года по 12 августа 2021 года.

03 июля 2021 года собственник дачи ФИО22 скончался, согласно завещанию № от 05 июня 2017 года, удостоверенному нотариусом ФИО7, все имущество ФИО6, в том числе указанная дача было завещано ей (ФИО3). Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследство было принято ею (ФИО3).

Согласно условиям договора найма дачного участка с домом от 12 июня 2021 года наниматель обязался принять на себя полную материальную ответственность за взятый в наем дом и за все возможные последствия настоящего найма (п.3.3.6), принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в доме, содержать их в исправности и чистоте (п.3.3.7), соблюдать правила пожарной безопасности (п.3.3.8), устранять последствия аварий, произошедших в доме по вине нанимателя и (или) проживающих с ним лиц (п.3.3.9), при освобождении данного дома передать дом и имущество, находящееся в нем, наймодателю в том же состоянии, в каком они были переданы нанимателю, с учетом физического износа (3.3.11).

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, составленному Клепиковским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 28 апреля 2008 года в состав объекта входит баня с бревенчатыми стенами, объемом 35 м3, общей площадью 17,6 кв.м. Баня построена в соответствии с требуемыми нормами и правилами, в том числе правилами пожарной безопасности.

01 августа 2021 года, ответчик, затопив баню, оставил ее без присмотра, тем самым нарушил правила пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар. Выгорела вся внутренняя часть бани, а именно: деревянная обшивка стен и потолка, лавки и полки, 3 двери, разбиты стекла.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик затопил баню, то есть развел огонь в печи расположенной непосредственно в помещении бани и покинул помещение, оставив тем самым без присмотра огонь.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 39632-2021 от 31 октября 2021 года об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, рыночная стоимость с учетом износа составляет 767 224 руб.

16 августа 2021 года она (ФИО3) направила ФИО4 претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Сложившаяся ситуация вызвала у нее душевное волнение и крайнее возмущение, ухудшилось общее состояние здоровья и качество жизни, появилось беспокойство, стресс, чувство несправедливости.

В своем исковом заявлении истец просила взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате пожара бани, в размере 767 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 61 500 руб., расходы, связанные с оказанием услуг ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в размере 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 руб. 24 коп.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 31 мая 2022 года дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО1 требования уточнил и просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате пожара бани, в размере 743 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в размере 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что печь в бане, которой пользовался ответчик, была построена примерно за 23 года до произошедшего пожара и действующие в настоящее время строительные нормы и правила, предъявляемые к обустройству печи, в данном случае применяться не должны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что не имеется причинно – следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. По мнению представителя ответчика, причиной возникновения пожара послужили отсутствие предтопочного листа и примыкание печи к деревянным конструкциям бани. Кроме того, условиями договора не было предусмотрена возможность пользования нанимателем баней. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО13, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2021 года между ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ФИО6 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) был заключен договор найма дачного участка с домом, в соответствии с п. 1.1. которого наймодатель передал нанимателю находящиеся в собственности нанимателя жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прилегающим земельным участком с кадастровым номером <адрес> во временное пользование в целях проживания.

Наниматель обязался, в частности, принять на себя полную материальную ответственность за взятый внаем дом и за все возможные последствия найма (п. 3.3.6. договора), соблюдать правила пожарной безопасности (п. 3.3.8 договора).

В п. 1.3. договора указано, что при доме имеется земельный участок размером 1 380 кв.м. и следующие строения и приспособления: баня, гараж, сарай.

Договор был заключен на срок с 12 июня 2021 года по 12 августа 2021 года (п. 2.1 договора).

П. 8.1 договора было установлено, что совместно с нанимателем в доме будут проживать в течение срока найма ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ответственность перед нанимателем за действия граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в случае нарушения ими условий договора найма несет наймодатель (п. 8.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ №, выданным Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Раменки.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> настоящее время является ФИО3

31 июля 2021 года произошел пожар в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате которого баня была повреждена.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Клепиковскому району Рязанской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО14 от 10 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в бане по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В данном постановлении имеется ссылка на техническое заключение № 151 от 10 августа 2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, согласно которому очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, сформировавшейся внутри помещения парной в месте расположения отопительной печи, а именно на участке примыкания отопительной печи к стенке парной, граничащей с помещением моечной. Возникновение пожара обусловлено тепловыми процессами, сопровождавшими горение твердого топлива в топливнике металлической не теплоемкой твердотопливной печи, пожар мог возникнуть по механизму теплового самовозгорания деревянных конструкций или отделочных материалов помещения парной от нагретых поверхностей металлической печи.

Ссылаясь на отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 39632-2021 от 21 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта бани с учетом износа составляет 767 224 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении уточенных в ходе рассмотрения дела требований, суд учитывает следующее.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

П. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, установлено, что перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

В подп. «а» п. 80 данных правил указано, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика вину ФИО4 в возникновении пожара оспаривал, судом была назначена экспертиза с целью, в том числе, установления причины произошедшего 31 июля 2021 года пожара и размера причиненного в результате пожара ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез» № ФИО13 причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций парилки, находившихся в непосредственной близости от печи в результате ее эксплуатации. Согласно выводам эксперта ФИО15, содержащимся в том же заключении, стоимость восстановления поврежденного имущества в результате пожара с учетом округления составляет 743 449 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО13 свои выводы, изложенные в данном заключении, поддержал, пояснив, что причиной пожара явилось отсутствие разделки и отступки печи от деревянных конструкций парилки, расположенных вблизи печи, что не соответствовало требованиям Строительных норм и правил 41-01-03. Одновременно эксперт пояснил, что в случае, если бы баня была построена в соответствии с установленными нормами и правилами, вероятность пожара была бы минимальная.

Из показаний свидетеля – начальника сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области ФИО16, составившего техническое заключение № 151 от 10 августа 2021 года, также следует, что причиной пожара, произошедшего 31 июля 2021 года, явилось то, что печь была смонтирована в непосредственной близости от деревянной стены, в процессе пользования печью в течение длительного времени произошло высушивание дерева, в результате чего произошло возгорание дерева.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба, как владельца бани, которым на момент заключения договора от 06 июня 2021 года являлся ФИО6, не обеспечившего соблюдение противопожарных норм и правил путем обустройства разделки и отступки печи от деревянных конструкций при установке печи и перед сдачей бани в аренду ФИО4, так и ФИО4, как арендатора, который, как следует из его (ФИО4) письменных объяснений от 31 июля 2021 года, 31 июля 2021 года вышел из бани на улицу, оставив печь, которая топилась, без присмотра.

Поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, причиной пожара явилась именно грубая неосторожность собственника сдавшего в аренду, в том числе, баню, печь в которой не соответствовала Строительным нормам и правилам, а действия ответчика, оставившего печь без присмотра, лишь способствовали развитию пожара, суд считает необходимым определить степени вины собственника дома и бани в пожаре в размере 80 %, арендатора в размере 20 %.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, принявшей наследство в виде дома и земельного участка после смерти ФИО17 и являющейся правопреемником ФИО6, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере: 743 449 руб. х 20 % = 148 689 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере истцу необходимо отказать.

Ссылки представителя истца на то, что баня была построена до введения в действия Правил противопожарного режима РФ, а также Строительных норм и правил 41-01-03, на которые сослался эксперт ФИО13 в своем заключении, суд не принимает во внимание, поскольку в данных правилах не содержится исключений в отношении эксплуатации печей, построенных до введения в действия правил, а Строительными нормами и правилами 2.04.05-91, действующими с 01 января 1992 года и до введения в действие с 01 января 2004 года Строительных норм и правил 41-01-03 также было предусмотрено наличие разделки и отступок от печи до деревянных конструкций.

Утверждения представителя ответчика о том, что условиями договора найма не была предусмотрена возможность пользования нанимателем баней суд не принимает во внимание, поскольку из содержания данного договора следует, что ФИО6 передал ФИО4 во временное пользование дом с земельным участком, на котором расположена, в том числе, баня, при этом запрета пользования баней в договоре не имеется.

Оснований для взыскания в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 того же постановления).

В исковом заявлении истец ссылается на причинение ему морального вреда сложившейся ситуацией, при этом судом не установлено нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, как не установлено и предусмотренных законом случаев, при которых возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании ущерба в размере 10 870 руб., которые подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от 28 декабря 2021 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере:10 870 руб. х 20 % = 2 174 руб.

Расходы, связанные с оказанием услуг ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в размере 16 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания платежного поручения от 23 ноября 2021 года на суму 16 000 руб. следует, что оплату данных расходов произвел не истец, а ФИО18 (супруг истца), при этом в судебном заседании на неоднократные вопросы суда относительно наличия документов, подтверждающих несение указанных расходов именно истцом, представитель истца пояснил, что иных документов, подтверждающих, несение данных расходов именно ФИО3, не имеется.

В первоначальном исковом заявлении содержалась просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 61 500 руб. Поскольку от данного требования представитель истца не отказывался, указанное требование должно быть разрешено судом.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 11 августа 2021 года ООО «Коллегия правовой поддержки» обязалось оказать заказчику ФИО18 юридические услуги по вопросу возмещения ущерба имуществу: составить проект претензии, проект акта приема – передачи имущества, проект искового заявления в суд.

Из содержания искового заявления следует, что данные расходы были понесены именно истцом ФИО3, при этом в документах, подтверждающих оплату по договору от 11 августа 2021 года на сумму 41 500 руб., а именно в квитанции и в кассовом чеке от 11 августа 2021 года фамилия плательщика не указана.

Учитывая, что имеющиеся в деле проект претензии и акт приема – передачи имущества, а также исковое заявление о возмещении ущерба были составлены для ФИО3, сведений о том, что оплата по договору была произведена иными лицами, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были понесены именно ФИО3 и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления, являющиеся необходимыми для обращения в суд, определив их в размере: 15 000 руб. х 20 % = 3000 руб.

Документов, подтверждающих судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные на услуги представителя истца в суде, стороной истца, не представлено, несмотря на то, что суду в ходе рассмотрения дела стороне истца было предложено их представить.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцу необходимо отказать.

Также представителем истца были заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 420 руб. 56 коп. (т. 1. л.д. 167), из которых расходы по направлению ответчику претензии в размере 216 руб. 56 коп. и расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 204 руб.

Поскольку документов, подтверждающих данные расходы, не представлено, во взыскании указанных расходов истцу необходимо отказать. Кроме того, расходы по направлению ответчику претензии не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку по данной категории дел соблюдение претензионного порядка разрешения спора не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемеш ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу Лемеш ФИО26 ущерб в размере 148 689 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу Лемеш ФИО28 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Свирина