Апелляционное определение по делу № 2-2842/2022 от 31.07.2023.

Судья Морозов И.В. УИД 61RS0006-01-2022-004514-39

дело № 33-6634/2023

№ 2-2842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Отти» и автомобиля «Шевроле Лачетти» под управлением Г.М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в рамках ОСАГО, и вред причинен только этим транспортным средствам, у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно его обстоятельств, перечня видимых повреждений транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения Европротокола в мобильном приложении РСА «ДТП. Европротокол». ДТП зарегистрировано за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2021. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ.

Не согласившись с отказом, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», в соответствии с заключением которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2022 причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства марки «Ниссан Отти», предположительно, могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом - автомобилем марки «Шевроле Лачетти». Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ниссан Отти» составляет 371 200,00 рублей, рыночная стоимость - 340 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 85 471,75 рублей. Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Отти» превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 254 528,25 рублей (340 000,00 рублей – 85 471,75 рублей). 01.04.2022 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения и неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком 05.04.2022, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-22-48682/5010-007 от 06.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения было отказано; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 254 528,25 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 2 545,28 рублей в день с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 179 000,00 рублей, штраф в размере 89 500,00 рублей, неустойку в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает заключение судебной экспертизы, приводя доводы о том, что эксперт признает, что бампера автомобилей покрыты снегом и льдом и поэтому не имеют следов соприкосновения, однако приходит к выводу о том, что столкновение между автомобилями имело место быть, не объясняя, почему снег и лед не отпали при ударе, что иллюстрации фаз механизма ДТП не имеют аналитической базы, а сам механизм взаимодействия транспортных средств и влияние контакта на их перемещение не исследованы и не описаны, что автомобиль виновника не контактировал ни с фарами автомобиля истца, ни с решеткой его радиатора, однако эти детали поставлены экспертом на замену, что деформация переднего бампера автомобиля истца отсутствует, а потому вывод эксперта о необходимости его замены также не обоснован, что, описывая высоты повреждений, эксперт не приводит выводы о том, какие именно детали автомобилей вступили в контакт друг с другом, что лишает обоснованности его выводы о механизме этого контакта, что экспертом не обоснованы выводы об избранных им видах ремонтных воздействий и необходимости именно их для восстановления автомобиля, что противоречит требованиям Единой методики. Приводит доводы о том, что в опровержение экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, истец представил рецензию, подготовленную специалистом, не имеющим необходимой квалификации, о чем свидетельствует аннулирование его профессиональной аттестации в Государственном реестре экспертов-техников, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе судебного эксперта, в результате чего не были устранены имеющиеся, по мнению апеллянта, противоречия между выводами заключения и действительными обстоятельствами дела, незаконно отказал в вызове и допросе эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного; приводит доводы о чрезмерно завышенном размере неустойки и просит судебную коллегию снизить её в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2023 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы, на время проведения которой производство по делу было приостановлено. После поступления в судебную коллегию по гражданским делам заключения эксперта производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика САО «РЕСО-Гарантия», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В основу принятого по рассматриваемому делу решения суд положил заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Гарант».

При этом, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, не дал никакой оценки доводам ответчика, оспаривающим выводы указанной судебной экспертизы, изложенным в представленной им рецензии ООО «НЭК-ГРУП» (т.2 л.д.64-79).

Между тем, в силу неоднократно сформулированной Верховным Судом РФ позиции рецензии на экспертные заключения представляют собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, а потому подлежат исследованию судом и их отклонение должно быть аргументировано в судебном решении (определения Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 19-КГ17-39, от 03.12.2019 N 41-КГ19-39, 2-3136/2018, от 07.11.2018 N 305-ЭС17-7621 по делу N А41-108550/2015, от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015 и др.).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о противоречивости и необоснованности экспертного заключения, а именно: что эксперт, проводивший судебную экспертизу, признает, что бампера автомобилей покрыты снегом и льдом и поэтому не имеют следов соприкосновения, однако приходит к выводу о том, что столкновение между автомобилями имело место быть, не объясняя, почему снег и лед не отпали при ударе, что иллюстрации фаз механизма ДТП не имеют аналитической базы, а сам механизм взаимодействия транспортных средств и влияние контакта на их перемещение не исследованы и не описаны, что бампер автомобиля истца и решетка радиатора не имеют видимых повреждений, а фары его автомобиля вообще находятся вне зоны контакта, в связи с чем вывод эксперта о необходимости их замены и обусловленности этой замены обстоятельствами ДТП от 28.12.2021 являются необоснованными, что экспертом не исследована интенсивность взаимодействия автомобилей и никак не обоснованы выводы об избранных им видах ремонтных воздействий, необходимости именно их для восстановления автомобиля, что противоречит требованиям Единой методики, что, описывая высоты повреждений, эксперт не устанавливает конкретные детали автомобилей, которые вступили в контакт друг с другом, в результате чего не описан механизм образования заявленных к ремонту повреждений, что лишает обоснованности его выводы об их получении в ДТП 28.12.2021, судебной коллегией была назначена по делу повторная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2023 г., подготовленной ООО ЭЦ «Веритас», ни одно из механических повреждений автомобиля «Ниссан Отти» не является результатом наезда на него автомобиля «Шевроле Лачетти» при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 28.12.2021 г.

Таким образом, выводы повторной экспертизы подтверждают обоснованность замечаний апеллянта относительно недостоверности проведенной по делу первичной экспертизы.

Оценивая содержание судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об его противоречивости и несоответствии материалам дела по следующим причинам.

Эксперт признает, что бампера автомобилей покрыты снегом и льдом и поэтому не имеют следов соприкосновения, однако приходит к выводу о том, что столкновение между автомобилями имело место быть, не объясняя, почему снег и лед не отпали при ударе; эксперт приходит к выводу о том, что фары автомобиля истца и решетка его радиатора были повреждены в ходе ДТП 28.12.2021, однако, как следует из фотографий, эти детали находятся вне зоны контакта автомобилей, а механизм их повреждения в ходе ДТП в заключении не описан; эксперт отмечает, что деформация переднего бампера автомобиля истца отсутствует, однако, приходит к выводу о необходимости его замены; описывая высоты повреждений, эксперт не устанавливает конкретные детали автомобилей, которые вступили в контакт друг с другом, в результате чего не описан механизм образования заявленных к ремонту повреждений, что лишает обоснованности его выводы об их получении именно в ДТП 28.12.2021.

Кроме того, сохранение снега и льда на бампере автомобиля «Шевроле Лачетти» после контакта с автомобилем «Ниссан Отти» и отсутствие на бампере последнего видимых повреждений свидетельствуют о невысокой интенсивности их взаимодействия. Однако эксперт приходит к выводу о том, что стоимость устранения полученных в результате этого взаимодействия повреждений составляет (без учета износа) 346700 руб., что составляет 86,68% от его рыночной стоимости. Объяснения причин столь катастрофичных повреждений при незначительной интенсивности взаимодействия автомобилей в ходе ДТП в заключении судебной экспертизы отсутствует.

Экспертом не указаны обстоятельства, исключающие ремонт поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля «Ниссан Отти», в связи с чем вывод о необходимости их замены является необоснованным, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности выводов о стоимости устранения полученных в ДТП повреждений.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у результатов проведенной по делу судебной экспертизы таких качеств, как объективная обоснованность и научная достоверность, что, в свою очередь, лишает их доказательственного значения.

Иных трасологических исследований, подтверждающих получение автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений именно в результате ДТП 28.12.2021, в деле нет, а имеющиеся в деле доказательства обратного ничем не опровергнуты.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как необоснованное.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец утверждает, что заявленные к ремонту повреждения были получены в ДТП 28.12.2021, которое произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», представляя в обоснование данного факта досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», в котором отсутствует трасологическое исследование взаимодействия автомобилей «Шевроле Лачетти» и «Ниссан Отти», а вывод о возможности получения последним повреждений в ходе ДТП 28.12.2021 носит характер субъективного предположения автора, не подтвержденного результатами проведенных им специализированных исследований, доказательств выполнения которых в заключении нет (т.1 л.д. 29).

Кроме того вывод автора о том, что причинами возникновения технических повреждений автомобиля «Ниссан Отти» предположительно могло стать контактное взаимодействие с автомобилем марки «Шевроле Лачетти», никак не исключает их получения от иного следообразующего объекта при обстоятельствах, не связанных с ДТП 28.12.2021.

В этой связи указанное заключение не является достоверным подтверждением обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований; выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства позиции истца по причинам, изложенным выше.

Иных экспертных заключений, подтверждающих заявленные истцом требования в деле нет, а совокупность опровергающих их экспертных заключений ничем не опровергнута.

Согласно заключению эксперта-трасолога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, выполненному ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного, заключению АНО «ЮНЭКС» от 25.02.2022, выполненному по заказу ответчика, а также заключению повторной судебной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2023, выполненному ООО ЭЦ «Веритас», механические повреждения автомобиля «Ниссан Отти» не являются результатом контакта с автомобилем «Шевроле Лачетти», а заявленные истцом повреждения не были получены в едином механизме ДТП 28.12.2021 (т.1 л.д.82-92, т.1 л.д.124-134, т.2 л.д. 157-196).

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выше выводы повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку они устранили противоречивость и неполноту ранее проведенных экспертных исследований, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, проанализировано движение транспортных средств в момент ДТП, которое сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками повреждений, имеющихся на автомобиле «Ниссан Отти». Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.

С учетом изложенного, а также того, что проведенные по делу трасологические исследования объективно исключают возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в едином механизме ДТП 28.12.2021, утверждение истца о получении его автомобилем заявленных к ремонту повреждений 28.12.2021г. от столкновения с автомобилем «Шевроле Лачетти» не вызывают доверия у судебной коллегии, т.к. опровергаются имеющейся в материалах дела непротиворечивой совокупностью достоверных доказательств обратного; иных объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений именно в ДТП 28.12.2021г., в деле нет.

Вследствие изложенного основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению проигравшей стороной.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза стоимостью 50 000 рублей.

Настоящим апелляционным определением в полном объеме отказано в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем расходы на проведение первичной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Эксперт Гарант», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость первичной судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.