Судья Дирина А.И. Дело № 33-3-7337/2023

№2-1242/2023

УИД26RS0035-01-2023-001399-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 111 071 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста от 15 марта 2023 года в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3 421,42 рублей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 111 071 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста от 15 марта 2023 года в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3 421,42 рублей.

Требования мотивированны тем, что произошел залив её квартиры № 29 по вине протечки котла в квартире ответчика, что подтверждается видеозаписью с телефона на 27 февраля 2023 года. В квартире проживает она и её сын. В результате протечки промокла мебель, повреждены обои и потолок.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 111 071 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста от 15 марта 2023 года в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3 421,42 рублей – удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб в размере 70 516 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста от 15 марта 2023 года в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2 495,48 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 40 555 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 925,94 рублей - отказать.

Заявление ООО «СК ЭКЦ» ФИО3 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК ЭКЦ» расходы за проведение экспертизы в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК ЭКЦ» расходы за поведение экспертизы в размере 17 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит отменить решение суда от 31 мая 2023 года в части взыскания расходов по подготовке заключения специалиста от 15 марта 2023 г в размере 6000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры №29 в доме «» по переулку Юности г. Михайловск, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31 марта 2014 года (л.д. 10), выпиской из ЕГРН (л.д. 145).

Ответчик является собственником квартиры №38 по переулку Юности г. Михайловск., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 53-54), проживает и зарегистрирована в указанной квартире (л.д. 27).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 27 февраля 2023 года (л.д. 11) проведено обследование квартиры №29 расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома. Квартиры № 29 залита по причине того, что сорвана водяная подача с колонки в квартире №38. В квартире №29 установлены следы намокания в комнате, площадью 20 кв.м. (потолок 12 кв.м., стены 10 кв.м.), в кухне 12 кв.м. следы намокания стены и потолка.

МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» направило по запросу суда заявку-акт №238, в которой указана характеристика аварии «течь с потолка», заявка поступила 01-30 мин, осуществлен выезд аварийной бригады, проведено обследование, закрыто подача холодного водоснабжения, указано, что требуется доступ в квартиру №38.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №2126/23 от 15 марта 2023 года (л.д. 12-16), согласно которому стоимость ущерба составляет 111 071 рублей, а также видеозапись залива её квартиры в ночь с 26 по 27 февраля 2023 года (диск и заявление л.д. 129-130).

Согласно заключению экспертов комплексной судебной экспертизы №17/2023 от 19 мая 2023 года (л.д. 168-248) установлены повреждения отделки стен и потолков в помещениях №2 жилой комнаты и кухни в квартире № 29 в результате залива водой, произошедшего 27 февраля 2023 года. Общая площадь повреждений стен 9 комнаты и кухни) составила 75,6 м2, общая площадь повреждения потолков (потолочной плитки из пенополистирола) 26,5 м2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №29 составила 70 516 рублей.

Эксперты в мотивировочной части заключения указали, что на момент осмотра поврежденные поверхности высохли, на них остались только остаточные следы от воздействия влаги в виде разводов, отклеивающихся обоев и потолочной плитки. На фото №1, №2 зафиксированы следы намокания и отклеивания потолочной плитки потолка в жилой комнате; на фото №4-5 зафиксированы следы отклеивания обоев и следы намокания на стене в жилой комнате; фото №6-7 зафиксированы следы намокания и отклеивания потолочной плитки обоев кухни. Причиной повреждений являлось поступление воды через перекрытие между четвертым и пятым этажом из выше расположенной квартиры № 38.

Экспертами установлена общая площадь повреждений помещений (стен и потолка), в таблице (л.д. 189) произведен расчет рыночной стоимости требуемых ремонтных работ (демонтажа обоев, грунтовки стен, шпаклевки стен, поклейки обоев, очистки потолка, грунтовки потолка, монтажа потолка из плит АПХ) на общую сумму 55 533 рублей. Расчет произведен с учетом среднерыночной стоимости работ за квадратный метр. В таблице (л.д. 199) произведен расчет стоимости необходимых материалов для проведения ремонтных работ в размере 14 982 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы №17/2023 от 19 мая 2023 года исходил из того, что вред имуществу истца (в виде повреждения стен и потолка) причинены не по её вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие ответчика в квартире №38 в день поломки принадлежащего ей оборудования, не освобождает её как собственника неисправного оборудования, от ответственности возместить причиненный вред. Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу убытков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 70516 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие со взысканных с нее в пользу ФИО2 расходов по подготовке заключения специалиста от 15 марта 2023 года в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку заключение специалиста от 15 марта 2023 года не признано судом недопустимым или не относимым доказательством, а использовалось истцом для определения объема нарушенного права и цены иска, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения подлежат взысканию с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: