Решение по делу № 2-1048/2022 от 17.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «17» февраля 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре И.П. Бляшкиной,

с участием истца ФИО5ёва, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО9 к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> (далее – Администрация) о признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду, заключенный между <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>., вызванных заключением указанного договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация предоставила ему в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, на котором он осуществил строительство жилого дома и зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- признаны недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в результате выполнения ООО Деловой центр "<данные изъяты>" кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании решения территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признано отсутствующим право собственности ФИО11 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №;

- возложена на ФИО12 обязанность в течение <данные изъяты> месяцев после вступления решения суда в законную силу демонтировать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №;

- прекращено существование записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №;

- взысканы с ФИО13 в пользу ООО «ЛНЭО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>;

- взысканы с ФИО14 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, по мнению истца, последовали ввиду ненадлежащего учета ранее предоставленных земельных участков со стороны Администрации, что привело к передаче ФИО15 в аренду земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № фактически принадлежащего на праве собственности ФИО8, а следовательно к возникновению у ФИО16 убытков в виде затрат на строительство дома, который подлежал сносу, в размере <данные изъяты>. в случае фактического исполнения решения суда. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выкупил у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты>, зарегистрировал право собственности на него, а также на жилой дом, что исключило для истца необходимость сноса объекта незавершенного строительства, то действиями Администрации ему причинены убытки, к которым истец относит также: оплаченные арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером № за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО8 в размере <данные изъяты> – расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – оплата возложенных судебным решением судебных издержек в рамках исполнительных производств).

Наличием многодетной семьи и необеспечением семьи новым домом перед рождением третьего ребенка, истец связывает требования о взыскании с Администрации компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика испытывал моральные и нравственные переживания по поводу того, что его семья останется без жилья, которое строил истец и на которое рассчитывали все члены его семьи.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», ООО «Деловой центр «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО18 и его представитель ФИО3 исковые требования поддерживали по вышеназванным основаниям, уточнив размер требуемых ко взысканию убытков в виде денежных средств, затраченных на покупку земельного участка от ФИО8, уменьшив их до <данные изъяты>., исключив из нее сумму, которая подлежала бы уплате в случае выкупа арендованного земельного участка.

Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО6 исковые требования не признал, оспаривая вину Администрации в сложившейся ситуации и заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 по исковым требованиям не возражала, пояснив, что после вступления решения Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, она продала ФИО19 земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен возведенный им жилой дом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», ООО «Деловой центр «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (часть 2 статьи 1064 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> (арендодатель) и ФИО20 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке истец ФИО21 возвел объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на который зарегистрировал право собственности, и сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был образован на территории <данные изъяты> сельского поселения в результате выполнения ООО «Деловой центр «<данные изъяты>» кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, результаты которого изложены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о его границах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «<данные изъяты> сельское поселение» являлось собственником указанного объекта недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ числилась ФИО8, без описания координат характерных точек.

Решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Окуловского муниципального района <адрес> и ФИО22:

- исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании решения территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признано отсутствующим право собственности ФИО23 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №;

- возложена на ФИО24 обязанность в течение <данные изъяты> месяцев после вступления решения суда в законную силу демонтировать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №;

- взысканы с ФИО25 в пользу ООО «ЛНЭО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>;

- взысканы с ФИО26 в пользу ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось без учета существования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре недвижимости, но без сведений об определении его границ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 приобрел у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

После выкупа у ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №, истец ФИО28 зарегистрировал право собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное в границах указанного земельного участка.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, представленным филиалом ФГБУ«ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», система координат МСК-53 была введена в соответствии с Приказом Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении местных систем координат», и переход на данную систему координат осуществлялся на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Работы по пересчету координат поворотных точек границ земельных участков в МСК-53 осуществлялись по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Работы по формированию баз данных картографической в <адрес>» заключенного между заказчиком - Роснедвижимостью и исполнителем ЗАО «<данные изъяты>». Полученные по результатам исполнения указанного государственного контракта сведения были переданы для внесения в ГКН. Земельный участок с кадастровым номером № в рамках Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № не попал в пересчет координат поворотных точек границ земельных участков.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что указанное обстоятельство, не должно носить негативный характер для ФИО8, как собственника земельного участка, которая надлежащим образом установила его границы и зарегистрировала на него право собственности в ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции подтверждены выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующих сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО8, данный земельный участок следует считать сформированным в установленном законом порядке, поскольку ФИО8 не может нести ответственность неблагоприятных последствий, наступивших вследствие недобросовестных действий должностных лиц государственных органов, которые не выполнили обязанность по внесению вышеуказанных сведений в ЕГРН.

Из содержания этого же апелляционного определения следует, что предоставление в аренду земельного участка ФИО29 привело к фактической утрате ФИО8 своего земельного участка. При этом, орган местного самоуправления, не обладая правом собственности на земельный участок ФИО8, распорядился им, включив площадь чужого земельного участка в территорию земельного участка, предоставленного в аренду ФИО30 Следовательно, формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением закона при добросовестном заблуждении как ФИО31., так и органа местного самоуправления относительно фактического месторасположения земельного участка ФИО8.

Указанные выводы подтверждены выводами, содержащимися в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебными решениями, имеющими для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициональное значение, сделан вывод о неблагоприятных последствиях для ФИО8, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, повлекших передачу ФИО32 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, наступивших вследствие недобросовестных действий должностных лиц государственных органов, которые не выполнили обязанность по внесению вышеуказанных сведений в государственный реестр.

Исходя из буквального смысла выводов судов, передача ФИО33 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, произошла не по вине Администрации.

Наличие указанных выводов в судебных актах, состоявшихся по итогам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО8, не может быть преодолено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО34, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Администрации понесенных убытков, связанных с приобретением земельного участка, судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела №, с получением заключения специалиста, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует суду рассмотреть вопрос по требованиям ФИО35 о признании договора аренды земельного участка недействительным и взыскании с ответчика уплаченной арендной платы.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора аренды недействительным, ФИО36 фактически ссылается на положения части 2 статьи 168 ГК РФ, полагая, что данная сделка нарушает требования закона, поскольку арендодатель права собственности на предоставляемое в аренду имущество не имел, в силу чего является ничтожной.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая преюдициальный характер решения Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, являющемся предметом договора аренды в связи с незаконным образованием земельного участка, повлекшим нарушение прав и законных интересов ФИО8, приходит к выводу о признании сделки (оспариваемого договора аренды) недействительной на основании части 2 статьи 168 ГК РФ, то есть ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу законоположений, предусмотренных частью 2 статьи 618 ГК РФ, договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, может являться ничтожным.

Ограничений в применении судом иных последствий признания договора аренды недействительным, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (часть 1 статьи 181 ГК РФ)

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Спорный земельный участок принят ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности исчислялся бы до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 не было известно о нарушении своих прав. О наличии оснований для признания договора аренды недействительным, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая особый характер возникших правоотношений, договор аренды не подлежал исполнению, поскольку земельный участок с кадастровым номером № изначально не мог быть передан в аренду ФИО39, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не течет.

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № сумма внесенных арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Указанные суммы перечислены в бюджет администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. (часть 4 статьи 167 ГК РФ)

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности спорного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то признание его таковым влечет взыскание с Администрации уплаченных ФИО40 арендных платежей в размере <данные изъяты>..

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Хотя формально установлено, что земельный участок передан в аренду ФИО41 с нарушением закона, однако, в сложившихся обстоятельствах Администрация действовала в силу добросовестного заблуждения, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не порождает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО42 к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду, заключенный между ФИО43 и администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> (ОГРН №) за счет средств казны в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.