Решение по делу № 2-5704/2022 от 22.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2-5704/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-006731-14

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что между ИП ФИО1 и ООО «Нартекс» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекта, расположенном по адресу: <адрес>.

Общая цена по договору была согласована сторонами в размере 1 426 248 рублей, произведена оплата аванса в сумме 1 100 000 рублей.

Истцом были наняты субподрядчики – ФИО2 и ФИО3, которые должны были непосредственно осуществлять строительно-монтажные работы на указанном объекте, с которыми был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. Цена выполняемых работ составила 1 100 000 рублей. ФИО2 за выполнение указанных работ получил 1 100 000 рулей, что подтверждается распиской, перепиской и нотариально заверенными пояснениями ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО «Нартекс» 1 100 000 рублей неотработанного аванса, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что подрядчик ИП ФИО1 работы не выполнила. Так как субподрядчики, в том числе ФИО2, не выполнили взятые на себя обязательства, они необоснованно получили и удерживают денежные средства.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Нартекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В судебном заседании установлено, что между ООО «Нартекс» и ИП ФИО1 заключен Договор № 104/02-2021 от 05.03.2021 г. по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Цена выполняемых работ составила 1 100 000 рублей.

За выполнение указанных работ по договору ФИО1 уплатила субподрядчикам ФИО2 и ФИО3 1 100 000 рублей, что подтверждается распиской, перепиской и нотариально заверенными пояснениями ФИО2

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 г. по делу № А82-10470/2021 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Нартекс» 1 100 000 рублей в качестве неотработанного аванса.

Как установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 г., вступившим в законную силу, согласно пункта 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Нартекс», подрядчик обязался выполнить все работы, которые включают в себя подготовительные работы, монтажные и другие строительные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора начало выполнения работ - дата подписания договора, срок сдачи работ по 1-му этапу заказчику – до 30.04.2021 г. Аванс оплачен 12.03.2021 г. и 16.03.2021 г.

В нарушение п.2.1.1, п.2.1.18 и 3.2 договора по состоянию на 02.05.2021 работы по договору не завершены и не сданы заказчику. 02.05.2021 подрядчик был уведомлен о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительных соглашений к нему и возврате неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 г. установлено, что уплаченный ИП ФИО1 аванс в размере 1 100 000 рублей не отработан и взыскан в пользу ООО «Нартекс».

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами настоящего дела подтвержден факт заключения между ИП ФИО1 и подрядчиками ФИО4 и ФИО3 договора бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>.

Нотариально заверенными пояснениями и фотоматериалами ФИО4 подтвердил осуществление ремонтных работ по указанному адресу, получение денежных средств от ИП ФИО1

Договор бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан, с одной стороны ИП ФИО1, с другой стороны ФИО4 В указанном договоре подпись ФИО3 отсутствует.

Доказательств выполнения работ по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком в судебное заседание не представлено, как и подписанного между ИП ФИО1 и ФИО4 акта выполненных работ по договору.

Согласно пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору бригадного подряда, и не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, которые поступили ему от истца, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность невозвращения неосновательного обогащения, а факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспорен и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 13 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94,98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова