Судья Хазова В.Н. дело № 33-11482/2023

№ 2-190/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000120-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровлева О.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 03.12.2016 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 88 032 руб. под 16,1% годовых, сроком на 24 месяца. Банк предоставил ответчику кредит, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец как правопреемник взыскателя просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 03.12.2016 года в размере 62 871,13 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с 20.06.2019 г. по 25.04.2022 г. - 20 957,04 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 20.06.2019 г. по 25.04.2022 г. - 41 914,09 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины – 2 086,13 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору <***> от 03.12.2016г. в размере 19 712,48? руб., из которых: проценты за пользование займом за период с 26.06.2020 г. по 25.04.2022 г. – 12 600,48 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2020 г. по 25.04.2022 г. – 7 112 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 334,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит решение суда отменить, принять новое решение, довзыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование займом за период с 20.06.2019 г. по 25.06.2020 г. в сумме 8 356,56 руб., неустойку за период с 20.06.2019 г. по 25.06.2020 г. – 16 668,31 руб., почтовые расходы -79,80 руб.

Также, просит решение суда в части взысканного размера госпошлины изменить, взыскать с ФИО1 в его пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по уплате госпошлины в размере 2 086,13 руб.

Апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии у него права на предъявление требований о взыскании процентов и неустойки за период после перехода к ним прав по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 03.12.2016 г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 88 032 руб. под 16,1% годовых, сроком на 24 месяца.

Кредит предоставлен в полном объеме.

Однако, свои обязательства по возврату долга и выплате процентов ФИО1 в установленный в договоре срок не исполнил.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Зимовниковского района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Зимовниковского района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2-666/2-017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2016 г. за период с 03.02.2017 г. по 05.12.2017 г. в размере 91 828,78 руб., а также судебные расходы - 1 477,43 руб.

17 июня 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор <***> уступки прав (требования).

Как следует из содержания договора <***> уступки прав (требований), АО «ОТП Банк» уступает, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, в т.ч. и к ФИО1 <***> от 03.12.2016 г. в размере 93 796,21 руб., из которой: 81 773,28 руб. основной долг на дату уступки прав, 10 055,50 руб. проценты на дату уступки прав, 1 967,43 руб. комиссии на дату уступки прав.

Как следует из п.1.3 договора уступки прав (требований), переход права оформляется путем подписания Акта приема-передачи прав требований (по форме Приложения №3) и Дополнительного соглашения (по оферте Приложения № 4 к настоящему Договору), где в т.ч. указывается Дата перехода Уступаемых требований, а также изменение Цены Договора (п.2.4 настоящего Договора), в срок не позднее 20 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора (л.д.36).

Дополнительное Соглашение №1 к Договору уступки прав (требований) от 17.06.2020 № 04-08-04-03/134 составлено 25.05.2020 г. (л.д. 40, обратная сторона).

25 января 2021 г. Зимовниковским районным отделением СП возбуждено исполнительное производство № 3213/21/61050-ИП в отношении должника ФИО1, которое 28.04.2022 г. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 388, 389.1, 412, 807, 809 ГК РФ исходил из того, что начисление по истечению срока действия кредитного договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за период с 26.06.2020 г. по 25.04.2022 г. в размере 12 600 руб., а также неустойки за указанной период – 7 112 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что к истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования.

Однако с такими суждениями суда и выводами об отказе в иске в полном объеме не представляется возможным согласиться.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, до момента полного погашения суммы долга.

Согласно договору цессии от 17.06.2020 г., к истцу перешло требование к ФИО1 по кредитному договору <***>, по которому кредитор имеет право, как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа договора уступки прав требований <***> от 17.06.2020 г., а также дополнительного соглашения к нему следует, что перечисленные в п.п.2.1-2.7 его условия являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, однако они не сводятся исключительно к ним и не ограничивают право нового кредитора требовать от должника уплаты процентов, неустоек после даты уступки права требований первоначального кредитора.

Таким образом, указание в договоре (выписке из реестра должников к договору) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы задолженности, образовавшейся как на дату уступки права требований, так и после.

На основании приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию проценты за пользование займом за период с 20.06.2019 г. по 25.06.2020 г. в сумме 8 356,56 руб. и неустойка за период с 20.06.2019 г. по 25.06.2020 г. – 16 668,31 руб.

При определении размера задолженности в указанных суммах судебная коллегия основывается на представленный истцом расчет, поскольку проверив этот расчет, находит его арифметически верным.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности согласуется с периодом просрочки, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответной стороной.

При таких обстоятельствах решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с 20.06.2019 г. по 25.06.2020 г. в сумме 8 356,56 руб. и неустойки за период с 20.06.2019 г. по 25.06.2020 г. – 16 668,31 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» процентов за пользование займом за период с 20.06.2019 г. по 25.06.2020 г. в сумме 8 356,56 руб., неустойки за период с 20.06.2019 г. по 25.06.2020 г. – 16 668,31 руб., определив ко взысканию задолженность по договору <***> от 03.12.2016 года в размере 62 871,13 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с 20.06.2019 г. по 25.04.2022 г. - 20 957,04 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 20.06.2019 г. по 25.04.2022 г. - 41 914,09 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 79,80 руб. (л.д.134-136), во взыскании которых судом необоснованно отказано.

Поскольку решение районного суда отменено в части с принятием нового решения, по сути, удовлетворявшего требования истца в полном объеме, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканного размера госпошлины путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходов по уплате госпошлины в размере 2 086,13 руб.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с 20.06.2019 г. по 25.06.2020 г. в сумме 8 356,56 руб., неустойки за период с 20.06.2019 г. по 25.06.2020 г. – 16 668,31 руб. и почтовых расходов отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <***>) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом за период с 20.06.2019 г. по 25.06.2020 г. в сумме 8 356,56 руб., неустойку за период с 20.06.2019 г. по 25.06.2020 г. – 16 668,31 руб., почтовые расходы -79,80 руб.

Определить ко взысканию с ФИО1 (паспорт РФ серии <***>) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору <***> от 03.12.2016 года в размере 62 871,13 руб., из которых: проценты за пользование займом за период с 20.06.2019 г. по 25.04.2022 г. - 20 957,04 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 20.06.2019 г. по 25.04.2022 г. - 41 914,09 руб.

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года в части взысканного размера госпошлины изменить, взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <***>) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 2 086,13 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023 г.