Судья Ретенгер Е.В. 65RS0001-01-2023-000412-13

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 17 июня 2020 года между ними и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» был заключен договор №54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ф.И.О.9, <адрес>, стоимостью 5721300 рублей. Срок передачи квартиры установлен договором до 15 декабря 2021 года. Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, однако передача квартиры состоялась с нарушением срока - 19 сентября 2022 года.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» неустойку в размере 292021 рубль, компенсацию морального вреда – 30000 рублей в пользу каждого, штраф.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 32500 рублей, всего 97500 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО2, действующего в интересах Ф.И.О.2, взыскана неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 32500 рублей, всего 97500 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО2, действующего в интересах Ф.И.О.1, взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 32 500 рублей, всего 97 500 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 32500 рублей, всего 97500 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в доход МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5600 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» ФИО3, которая просит решение изменить, снизив размер неустойки до 48000 рублей, отказать во взыскании штрафа. В обоснование жалобы указывает, что неустойка, сниженная судом с учетом штрафа, превышает размер законной неустойки, что явно несоразмерно последствиям нарушения прав истца. Полагает, что положения закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, а суду следовало применить абзац 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, действовавшего на момент принятия решения, в силу которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика исключается.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 возражал против отмены решения суда.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является неустойка.

Из положений ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из дела видно, что между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и ФИО2, ФИО1, действующая в своих и в интересах Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, 17 июня 2020 года был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> Ф.И.О.9, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам квартиру проектной площадью 42,38 кв. м., условный №, расположенную на 12 этаже.

Пунктом 2.1 определён срок передачи квартиры – до 15 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта, который подлежал передаче истцам, составила 5721300 рублей, и была оплачена последними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически квартира была передана истцу 19 сентября 2022 года, что подтверждается актом приёма-предачи.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поскольку были нарушены сроки исполнения обязательства, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных причин, послуживших основанием для нарушения сроков исполнения обязательств, учитывая соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера заявленной неустойки до общего размера 240000 рублей, по 60000 каждому из истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 48 000 рублей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это приведёт к нивелированию правовой защиты потребителя, установленной законом, что будет не отвечать принципам справедливости и достаточной компенсации за нарушение потребительских прав.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления ответчику штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 основаны на ошибочном применении норм материального права и не влекут отмену судебного акта.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Как следует из буквального толкования указанного постановления, за период с 29 марта 2022 года (день вступления постановления в силу) по 30 июня 2023 года штрафы, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» нарушило права истцов в период до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии препятствий для взыскания предусмотренных законом неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис