Дело № 2-2048/2025 05 мая 2025 года

29RS0014-01-2025-001229-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец является страхователем страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, был признан потерпевшим в ДТП. Автомобилю «<№> <№>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился с заявлением к страховщику, в установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт. <Дата> заявитель направил претензию с требованием организовать страховое возмещение. <Дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 511 руб., 7 000 руб. за юридические услуги по написанию заявления финансовому уполномоченному, 10 000 руб. по написанию искового заявления и представительство в суде, 7 000 руб. за написание претензии страховщику, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что страховщик надлежащим образом выполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение с учетом износа, так как истцом выбрана денежная форма выплаты.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<№> государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<№>», государственный регистрационный номер <№> (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

30 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении ФИО1 просил об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с перечислением на указанный им банковский счет.

05 сентября 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05 сентября 2024 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 270 700 руб., с учетом износа - 169 969 руб.

16 сентября 2024 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 169 969 руб.

19 сентября 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплате УТС, просил также расторгнуть соглашение о страховой выплате денежными средствами, указав, что его ввели в заблуждение. Данное заявление получено страховщиком 24 сентября 2024 года.

В ответ на указанное заявление письмом от 28 октября 2024 года страховщик сообщил истцу о первичной выплате страхового возмещения в размере 169 969 руб. на предоставленные реквизиты, о принятии решения по итогам повторного рассмотрения заявленного события об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 19 920 руб., а также об отсутствии оснований для выплаты УТС.

30 октября 2024 года страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 19 920 руб.

29 октября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с законом, выплатить неустойку, убытки. За написание претензии истец уплатил ФИО4 7 000 руб.

В ответ на указанную претензию страховщик 12 ноября 2024 года сообщил истцу, что 30 августа истцом была выбрана форма возмещения путем перечисления на указанные банковские реквизиты, первичный размер страхового возмещения определен в соответствии с законом, произведена выплата в размере 169 969 руб., по результатам рассмотрения заявления от 01 октября 2024 года осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 19 920 руб. на представленные банковские реквизиты. Указано, что выплата страхового возмещения обоснованно произведена с учетом износа, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют. По итогам рассмотрения претензии принято решение о выплате неустойки в размере 8 366 руб. 40 коп.

12 ноября 2024 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 8 366 руб. 40 коп.

04 декабря 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, выплатить в пользу заявителя сумму 7 000 руб. за юридические услуги по написанию претензии, 1000 руб. – компенсации морального вреда. За составление заявление финансовому уполномоченному истец уплатил ФИО5 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что страховщик исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 341 400 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что потерпевший 30 августа 2024 года обратился к страховщику с заявлением, в котором проставил отметку в графе о выплате денежных средств на банковский счет по представленным реквизитам.

19 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления, заявление истца было получено ответчиком 24 сентября 2024 года.

Вместе с тем, ранее указанной даты на счет истца 16 сентября 2024 года уже поступило страховое возмещение в денежной форме в размере 169 969 руб.

Таким образом, на момент выплаты страховщик не обладал информацией об изменении воли потерпевшего с получения страхового возмещения в денежной форме на натуральную, следовательно, надлежащим образом осуществил страховое возмещение в денежной форме в соответствии с достигнутым между страховщиком и потерпевшим в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением.

Сумма страховой выплаты (169 969 руб.) изначально определена страховщиком исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 05 сентября 2024 года. Впоследствии сумма страхового возмещения с учетом износа пересмотрена страховщиком, по итогам повторного рассмотрения на основании экспертного заключения от 03 октября 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 889 руб., истцу 30 октября 2024 года произведена доплата в размере 19 920 руб.

Объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 189 889 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, полнота и достаточность выплаты у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основание для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную имелось, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа не имеется, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 151 511 руб. надлежит отказать.

В то же время учитывая, что на основании претензии истца страховщику, за которую истцом было уплачено представителю 7 000 руб., истцу была выплачена неустойка в связи с несвоевременной выплатой итоговой суммы страхового возмещения с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 7 000 руб. Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в связи с обращением к финансовому уполномоченному, без обращения к которому истец не мог реализовать право на судебную защиту, так как в заявлении истец также просил взыскать расходы на претензию (убытки), прилагая доказательство их несения, в чем ему было отказано. За обращение к финансовому уполномоченному истцом уплачено ФИО5 7 000 руб., в то же время согласно договору от <Дата>, заключенному между ФИО5 и ФИО1, стоимость услуги за составление заявления финансовому уполномоченному составляет 5 000 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение с учетом износа в полном объеме выплачено истцу несвоевременно, чем нарушены его права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по написанию искового заявления и представительству в суде, понесенные истцом в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, названная сумма с учетом всех обстоятельства дела, качества составления искового заявления, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, является разумной и обоснованной.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб., всего взыскать 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева