УИД: 78RS0015-01-2022-003317-12
Дело № 2-477/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 мая 2023 года
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 78 АВ 1248976 от 28.02.2022,
ответчика ФИО2,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 490 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 490 200 рублей, исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 651 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей под 9% годовых, в связи с чем истцом была выдана расписка. По условиям договора займа истец должен был выплачивать не менее 25000 рублей 27 числа каждого месяца, до полного погашения всей суммы долга начиная с 27.09.2020, но не позднее пяти лет с возможностью досрочного погашения. С момента заключения договора займа денежные средства в счет погашения суммы займа переводились истцом по просьбе ФИО4 на банковский счет ФИО2 Истец полагал, что за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года им возвращена сумма займа в размере 1 490 200 рублей, однако в феврале 2022 года ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с истца суммы займа в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 178 742,26 рублей. Истец полагая, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку непосредственно перед ответчиком у истца не имелось никаких обязательств. 05.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако его требования ответчиком не исполнены, в связи с чем с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, направил в качестве своего представителя ФИО1, которая требования по доводам уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; об отношениях между ФИО3 и ФИО2 ей ничего не известно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что с 26.02.2016 она находились с истцом в близких отношениях, с этого времени по ее просьбе он помогал ей материально по октябрь 2021 года, в месяц в среднем перечислял по 50 000 рублей, оплачивал аренду квартиры. Затем истец заболел, и их отношения прекратились. В 2019 году истец занял у их общего знакомого ФИО4 1 300 000 рублей по расписке, обещал вернуть указанную сумму после продажи принадлежащей ему дачи. Договоренности у нее с ФИО3 и ФИО4 о возврате займа через перечисления денежных средств на ее банковские реквизиты не было.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и материалов дела 13.08.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа (расписка) о получении ФИО3 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей под 9% годовых, по условиям которого истец должен был выплачивать не менее 25 000 рублей 27 числа каждого месяца, до полного погашения всей суммы долга начиная с 27.09.2020, но не позднее пяти лет с возможностью досрочного погашения (л.д.17).
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО3 суммы займа по договору займа от 13.08.2020 в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 178 742,26 рублей (л.д.18-26).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены в заявленном размере. Решение в законную силу не вступило (л.д.189-192).
Как утверждает истец в исковом заявлении, по просьбе ФИО4 погашение задолженности производились путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.
В период с 22.08.2020 по 27.10.2021 по своей дебетовой карте истец ФИО3 перевел на карту ответчика ФИО2 денежную сумму в общем размере 1 490 200 рублей, что подтверждается историей операций за период с 01.01.2020 по 27.10.2021, указанное ответчиком не оспаривалось (л.д. 53-140,182).
Между сторонами письменный договор о получении денежных средств в счет погашения долга по договору займа 13.08.2020 для передачи займодавцу не подписывался.
05.03.2022 истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено 18.03.2022 и оставлено ответчиком без ответа (л.д. 14-16).
Документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств, ответчик ФИО2 суду не предоставила.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 1 490 200 рублей в отсутствие на то правовых оснований, каких-либо обязательств перед ФИО2 у истца не имелось.
В своих возражениях ответчик ссылалась на то, что между сторонами были близкие отношения, истец с момента знакомства материально помогал ей, передал свою банковскую карту, которой она осуществляла оплату своих покупок, по ее просьбе перечислял ей денежные средства до 50 000 рублей в месяц, оплачивал найм жилья, в подтверждение чего представила копии чеков с указанием плательщика ФИО3 от 2016, 2017 года, при этом оригиналы для обозрения суду не представлены (л.д. 188-201).
Судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика допрошен ФИО4, который пояснил, что знает ФИО2 с 2012 года, ему известно, что ФИО3 с 2016 года ухаживал за ФИО2, поддерживал ее финансово; в августе 2020 года по просьбе ФИО2 он дал в долг ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые обещал вернуть в ближайшее время после продажи принадлежащей ему дачи; договор займа оформили распиской; в связи с тем, что ФИО2 просила за ФИО3, она считала себя поручителем; какой-либо договоренности с ФИО3 о передачи денежных средств частями через ФИО2 не было. В связи с невозвратом денежных средств, он обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст.23, 59, 60 ГПК РФ), принимая во внимание, что свидетель ФИО4 находится в дружеских отношениях с ответчиком, доказательств тому, что у ответчика с истцом после августа 2020 года имелись близкие отношения и истец продолжал перечислять ей на безвозмездной основе добровольно денежные средства в отсутствие договорных отношений, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ.
Учитывая, что в ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком не доказан, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд признает установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, каких-либо правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом указанных в иске денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.03.2022, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку с ответчика в пользу истца в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 490 200 рублей, то с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, при этом истец просил вернуть ему денежные средства в течение двух рабочих дней с момента получения претензии.
Претензия получена ответчиком 18.03.2022, следовательно, с учетом выходных дней последним днем возврата денежных средств является 21.03.2022, истцом заявлены требования о взыскании процентов начиная с 22.03.2022.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка / 365 (366), представляется следующим: (1490200х 20дн.(22.03.2022-10.04.2022)х20%/365)+ (1490200х23дн.(21.04.2022-03.05.2022)х17%/365)+(1490200х23дн.(04.05.2022-26.05.2022)х14%/365)+(1490200х18дн.(27.05.2022-13.06.2022)х11%/365)+ (1490200х 41дн.(14.06.2022-24.07.2022)х9,5%/365)+(1490200х56дн.(25.07.2022-18.09.2022) х8%/365)+(1490200х247дн.(19.09.2022-23.05.2023)х7,5%/365)=163 350,40 рублей.
На основании указанных норм, разъяснений и приведенных расчетов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 23.05.2023 в размере 163 350,40 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 1 490 200 рублей, начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 651 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 490 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 23.05.2023 в размере 163 350 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 490 200 рублей, исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 651 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина