Дело № 12-271/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002544-17

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Горводоканал» на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы №АК23000741 от 08.08.2023 о привлечении ООО «Горводоканал»» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы №АК23000741 от 08.08.2023 ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Горводоканал» обратилось в суд с жалобой, указав, что данное постановление вынесено с учетом недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований ч.3 ст.26.2, ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ. Контрольное мероприятие в отношении ООО «Горводоканал» проведено: без принятия решения контрольным органом, подписанного уполномоченным должностным лицом, либо задания уполномоченного должностного лица контрольного органа; без согласования с органами прокуратуры, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.91 Закона о государственном контроле, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности указанных в нем обстоятельств. Постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено указанное постановление. Примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Исходя из фактических обстоятельств спора следует, что земляные работы на данном объекте производились заявителем в целях аварийного ремонта сетей. Участок дороги в районе ул. Казанская, 2, в г. Пензе относится к категории внутриквартальных дорог, соответственно, не имеет высокой транспортной нагрузки. Примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 200000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, так как стоимость восстановительного ремонта указанного участка дороги значительно ниже суммы штрафа, которую должен будет оплатить заявитель по постановлению №АК23000741 от 08.08.2023. Явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства нарушает принципы разумности, справедливости, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, закрепленные нормами КоАП РФ. Применение к заявителю меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., в данном случае, будет носить неоправданно карательный характер, приводящий к экономическому подавлению субъекта. При рассмотрении настоящей жалобы просит учесть следующие факты: заявитель является предприятием, выполняющим социально значимую функцию, направленную на обеспечение бесперебойного и надежного водоснабжения и водоотведения населения города Пензы. Своевременное выполнение мероприятий, в том числе, по замене водопроводных и канализационных сетей, требует значительных финансовых затрат Общества, с целью обеспечения бесперебойного и надежного водоснабжения и водоотведения населения г. Пензы, проводимые ООО «Горводоканал» аварийно-ремонтные работы также требуют значительных финансовых затрат, в связи с чем назначение административного наказания в виде штрафа имеет для общества крайне негативные последствия; отсутствие умысла в совершенном деянии; отсутствие общественно-опасных негативных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие существенного вреда интересам граждан и общества; несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного нарушения; на дату вынесения административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности – благоустройство территории было полностью восстановлено. Заявитель считает, что допущенное им правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного. В случае, если суд посчитает не подлежащей применению ст.2.9 КоАП РФ, просит применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, просит постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы №АК23000741 от 08.08.2023 о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506- ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить; в случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления №АК23000741 от 08.08.2023 просит снизить размер административного штрафа в размере менее минимального размера.

19.09.2023 представитель заявителя ООО «Горводоканал», действующий на основании доведенности, ФИО1, представил в материалы дела дополнение к жалобе, согласно которого, протокол в отношении ООО «Горводоканал», составленный 30.06.2023 начальником УЖКХ г. Пензы, составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого в административной ответственности. Однако, доказательства, с достоверностью подтверждающие извещение законного представителя ООО «Горводоканал» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела копия письма от 29.06.2023 за №4358/5 таким доказательством признана быть не может. Так как данное письмо с требованием о явке в УЖКХ г. Пензы на 30.06.2023 на 16 час. 00 мин., адресованное ООО «Горводоканал», направлено на электронную почту по адресу: vodokanal-pnz@gvkpenza.ru 29.06.2023 в 17 час.16 мин., т.е. за пределами рабочего времени. С учетом даты и времени направления ООО «Горводоканал» указанного письма такое извещение надлежащим признать нельзя. Иных доказательств извещения ООО «Горводоканал» в соответствии с нормами ч.3 ст.25.15 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении на 07.07.2023 материалы дела не содержат. Данных о том, что должностным лицом предпринимались меры по извещению ООО «Горводоканал» иными способами с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалы дела не приложено. С учетом изложенного протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Горводоканал», не извещенного о времени и месте его составления, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанный протокол был составлен 30.06.2023. При этом в качестве иных документов, приложенных к указанному протоколу, на которые УЖКХ г. Пензы ссылается в качестве подтверждающих вину обстоятельств, значится копия разрешения, выдаваемая ООО «Горводоканал» на осуществление земляных работ. Однако, по состоянию на дату составления протокола, а именно 30.06.2023, указанное разрешение ООО «Горводоканал» от Управления ЖКХ г. Пензы в установленный п.2.5. Правил осуществления земляных работ срок получено не было. Иных данных, подтверждающих это, материалы дела не содержат. Данное разрешение было получено ООО «Горводоканал» нарочно согласно отметке 27.07.2023, то есть фактически после составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство указывает на недостоверность указанных в протоколе данных, а также на нарушение процессуальных норм при принятии решения относительно возбуждения дела об административном правонарушении. Также свидетель М.Р.Е. в своих показаниях подтвердил несвоевременное восстановление асфальтобетонного покрытия по адресу ул. Новоказанская, 2,. т.е. в другом месте. Таким образом, полагает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ООО «Горводоканал» к административной ответственности был нарушен, а указанные процессуальные акты нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, просит постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы №АК23000741 от 08.08.2023 о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «Горводоканал», действующий на основании доведенности, ФИО1, в судебном заседании жалобу с учетом ее дополнения поддержал по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Горводоканал» указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, ООО «Горводоканал» направило заявку №140 в Управление ЖКХ г.Пензы о разрешении проведения земляных работ на участке городской территории по адресу: <...>, со сроком осуществления работ, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства, в период с 12.06.2023 по 25.06.2023.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы ООО «Горводоканал» было выдано разрешение №140 на осуществление земляных работ на участке по адресу: <...>, в период с 12.06.2023 по 25.06.2023.

Доводы жалобы о том, что разрешение ООО «Горводоканал» от Управления ЖКХ г. Пензы в установленный п.2.5. Правил осуществления земляных работ срок получено не было, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из ходатайства ООО «Горводоканал» от 08.08.2023 г., ООО «Горводоканал» в соответствии с поданной им заявкой на проведение земляных работ по адресу: <...>, было выдано разрешение на проведение земляных работ, то есть заявителю было известно о выдаче разрешения на проведение земляных работ и срок его проведения.

Как следует из протокола №23-089 об административном правонарушении от 30.06.2023, составленного начальником Управления ЖКХ г.Пензы, У.И.М., 29.06.2023 в 15 час. 15 мин. в г.Пензе по адресу: ул.Казанская, 2, выявлено, что ООО «Горводоканал» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги) после осуществления земляных работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №140, а именно по 25.06.2023 и по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования места осуществления земляных работ от 29.06.2023 и фототаблицей.

08.08.2023 административной комиссией Железнодорожного района г.Пензы принято оспариваемое постановление со ссылкой на совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Вина ООО «Горводоканал» в совершении вышеназванного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: <...>, от 29.06.2023, фотоматериалом, протоколом №23-089 от 30.06.2023 об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства, отраженные в обжалуемом постановлении административной комиссии.

В связи с изложенным, ссылку жалобы на показания свидетеля М.Р.Е., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, где указан адрес: ул.Новоказанская, 2, суд не может принять во внимание.

Из представленных документов следует, что восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги) после осуществления земляных работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №140, не было обеспечено ООО «Горводоканал» по адресу: <...>. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Горводоканал» не отрицал указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.12 Решения Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №952-45/4 «О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе» заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в листе согласования и разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Таким образом, в действиях ООО «Горводоканал» правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, судом были проверены. Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По правилам ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства или по месту нахождения, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.06.2023 был составлен в отсутствии представителя ООО «Горводоканал». При этом, вопреки доводам жалобы, извещение о составлении протокола об административном правонарушении в 16-00 часов 30.06.2023 было направлено по адресу электронной почты ООО «Горводоканал» в 17 час. 16 мин. 29.06.2023, то есть практически за одни сутки до составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что юридическое лицо находится в одном городе с должностным лицом, составившим протокол, у него была реальная возможность явиться для составления протокола об административном правонарушении в указанное в извещении время, а также заявить ходатайство при необходимости об отложении составления протокола для подготовки к делу, однако, этого сделано не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Горводоканал» присутствовал, вместе с тем, этих доводов не заявлял.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ООО «Горводоканал» являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено.

Все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства и доказательства совершенного административного правонарушения в вышеуказанных документах указаны, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Каких-либо обстоятельств, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Горводоканал» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, данное нарушение не является малозначительным, поскольку содеянное, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, площади вскрытой поверхности внутриквартальной дороги, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в связи с тем, что оно создавало опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних детей, которые могли получить увечья при перемещении по данному участку дороги, повредить свое имущество. Назначение дороги – внутриквартальная, также не может указывать на малозначительность данного нарушения.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела комиссией асфальтобетонное покрытие было восстановлено, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, а лишь указывает на устранение допущенного обществом нарушения, что может быть учтено как смягчающее обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что административной комиссией нарушен порядок привлечения к административной ответственности в силу Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Пензы и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 (ред. от 10.03.2023) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», считаю не состоятельными, поскольку в отношении общества контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, а был лишь осуществлен контроль за исполнением разрешения на осуществление земляных работ.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном ООО «Горводоканал» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сделаны административной комиссией на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что ООО «Горводоканал» является предприятием, выполняющим социально значимую функцию, направленную на обеспечение бесперебойного и надежного водоснабжения и водоотведения для населения города Пензы, отсутствуют наступления каких-либо тяжких последствий, фактическое устранение нарушений закона, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, предусмотренное санкцией ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

В связи с изложенным, судья считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы №АК23000741 от 08.08.2023 о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», изменить.

Назначить ООО «Горводоканал» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с применением ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Макушкина