РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6182/2024 по иску ФИО1 к ООО МКК «Озон кредит» о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Озон кредит» о признании недействительным договора займа от 06.10.2023 на сумму сумма, обязании ответчика исключить из бюро кредитных историй информацию в отношении обязательств заемщика, прекратить обработку персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.
В обоснование требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не заключал вышеуказанный договор займа, денежных средств по нему не получал, заемные обязательства на его имя оформлены в результате мошеннических действий неизвестных лиц при отсутствии со стороны кредитной организации надлежащих действий по идентификации лица, обратившегося за получением денежных средств.
В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО МКК «Озон кредит» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.
Представители 3-х лиц ООО «Озон Банк», адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Как усматривается из материалов дела, в бюро кредитный историй содержится информация по действующему кредитному договору (займа) от 06.10.2023 между ФИО1 и ООО МКК «Озон кредит» на сумму сумма
ООО МКК «Озон кредит» осуществляет деятельность микрофинансовой организации и предоставляет займы с использованием информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком в личном кабинете.
Заключение и исполнение договора займа, совершение операций и иных действий заемщика в личном кабинете в составе такой информационной системы подтверждается его электронной подписью путем ввода аутентификационных данных и кодов подтверждения, полученных им в коротком смс-сообщении на номер телефона, сведения о котором предоставлены заемщиком для получения займа.
Информация о формировании и подписании документов электронной подписью, а также указание на заемщика и данный номер телефона, содержится в файле регистрации и учета его активности в информационной системе (лог-файле).
Проведение идентификации заемщика в целях заключения с ним договора займа, а также обновление информации о нем, поручено кредитной организации – ООО «Озон Банк» на основании соответствующего договора с ним, предусматривающего сбор и хранение кредитной организацией сведений и документов, полученных при проведении идентификации (если применимо в зависимости от способа идентификации), и передачу идентификационных сведений Обществу. Иные лица, действующие по поручению от имени и за счет Общества для осуществления операций по выдаче займов, отсутствуют.
Заем предоставляется путем перевода денежных средств на персонифицированный электронный кошелек, эмитированный кредитной организацией ООО «Озон Банк». При этом договор займа признается заключенным с момента зачисления денежных средств заемщику на счет по учету электронных денежных средств, после чего сумма займа в силу закона признается собственностью заемщика.
Исходя из доводов иска, ФИО1 не имел намерения и не заключал договор займа с ООО МКК «Озон кредит», какие-либо документы не подписывал, денежных средств по нему не получал, согласия на обработку своих персональных данных и передачу их третьим лицам, не давал.
По факту заключения займа неизвестным лицом с незаконным использованием персональных данных истец обращался в правоохранительные органы.
Письмом от 28.12.2023 ответчик в ответ на обращение истца сообщил об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК «Озон Кредит» по запросу суда, 06.10.2023 заемщику ФИО1, мобильный телефон телефон, электронная почта shatkov.andrey@bk.ru, был предоставлен заем в размере сумма, на основании соответствующего договора №115072010/20231006, заключённого с использованием системы электронного взаимодействия с ним. При этом, денежные средства были зачислены ему со счета ООО МКК «Озон Кредит» №40701810600000000001 в ООО «Озон Банк» на внутренний счет по учету электронных денежных средств №40914810600010786225, открытый в ООО «Озон Банк».
Вместе с тем, ходе судебного разбирательства установлено, что указанный при оформлении номер телефона <***>), на который приходили смс-коды и e-mail заемщика (shatkov.andrey@bk.ru) истцу не принадлежит. Доступ у истца к личному кабинету, через который был заключен договор у истца отсутствует, истец им никогда не пользовался.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащей идентификации истца при оформлении кредитного договора. Из представленной суду распечатки в ответ на судебный запрос представлена копия договора потребительского займа, подписанного электронной подписью с помощью мобильного телефона, который истцу никогда не принадлежал.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.
Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что наличие заемных обязательств между ФИО1 и ООО МКК «Озон Кредит» не подтверждено.
Так, со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по данному договору.
Ответчиком также не доказано, что простая электронная подпись на договоре займа может быть идентифицирована как подпись ФИО1
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данным обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о недобросовестности действий ответчика при оформлении заемных обязательств на имя ФИО1 и последующих указанных действий по переводу денежных средств. При изложенных выше обстоятельствах действия ответчика и третьего лица ООО «Озон Банк» не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа №115072010/20231006 от 06.10.2023, составленный между ФИО1 и ООО МКК «Озон Кредит» следует признать недействительным.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МКК «Озон Кредит», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о ФИО1 как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору займа №115072010/20231006 от 06.10.2023 и прекратить обработку персональных данных истца.
Суд учитывает, что ООО МКК «Озон Кредит» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку его персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором от 16.01.2024 №28фл-012024 на правовое обслуживание граждан, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2024 №2734/24 на сумму сумма, договором от 15.12.2023 №46фл-122023 на правовое обслуживание граждан, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2023 №2175/23 на сумму сумма,).
Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма
Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму сумма подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ
Вместе с тем, подлежит отклонению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Озон кредит» о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа №115072010/20231006 от 06.10.2023, составленный между ФИО1 и ООО МКК «Озон кредит».
Обязать ООО МКК «Озон кредит» направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 обязательств по договору займа №115072010/20231006 от 06.10.2023 и наличии задолженности по нему.
Обязать ООО МКК «Озон кредит» прекратить обработку персональных данных ФИО1.
Взыскать с ООО МКК «Озон кредит» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025