Судья фио УИД 77RS0014-02-2022-010483-76

Дело №33-32567/2023

(гр.дело №2-411/2023 – суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио

на решение Лефортовского районного суда судьи адрес от 06 февраля 2023 года,

которым постановлено:

- Иск удовлетворить.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Жилище» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2021 по июнь 2022 в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ООО «УК «Жилище», согласно уточнению, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 г. по июнь 2022 г. в размере сумма, оплаченной госпошлины, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.904, ООО «УК «Жилище» является организацией, выполняющей функции управления домом, у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители истца ООО «УК «Жилище» по доверенностям фио, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явилась его представитель по доверенности фио, которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В отзыве сослалась на то, что решение собрания, которым установлен тариф на оплату содержания и ремонта признано недействительным по решению суда, управление многоквартирным домом в период с 1 июня 2021 года осуществляло ГБУ адрес ФИО4», в настоящее время оспаривается решение общего собрания собственников об избрании истца управляющей компанией, в Арбитражный суд адрес подано заявление компанией адрес о признании компании истца банкротом. (л.д. 55-57).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, полагает, что право применения повышенной ставки в оплате за содержание и ремонт незаконно, в оплату включены несогласованные с собранием услуги, ранее дом обслуживался другой организацией, решения общего собрания об установлении ставок были признаны недействительными по решению суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.14, п.14.1 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.904, общей площадью жилого помещения 68,1 кв.м.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по июнь 2022 г. в размере сумма

Из материалов дела следует, что 30.12.2016г. Управой адрес был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, по результатам конкурса управляющей организацией дома стало третье лицо адрес Москвы адрес ФИО4»; в соответствии с конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в размере сумма в год или сумма за 1 кв.м. в месяц.

В указанном МКД по инициативе ГБУ адрес ФИО4» проводилось общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования; решения общего собрания собственников МКД по указанному адресу оформлены протоколом б/н от 26.10.2020 г., из которого следует, что избрана управляющая компания ООО «УК «Жилище»; утверждена ставка по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере за 1 кв.м. – сумма

26.10.2021 г. Лефортовским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-848/2021, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г.; применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г., в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО «УК Жилище», исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО «УК Жилище»; решение суда вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что в указанном МКД по инициативе фио, собственника кв.914 указанного МКД, было проведено общее собрание собственников помещений; решения общего собрания оформлены протоколом от 20.05.2022 г.; в повестку общего собрания включены, в том числе, вопросы о выборе управляющей компании и об утверждении сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022г.; приняты решения об избрании ООО «УК «Жилище» управляющей организацией МКД на следующие 3 года; утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 г. в размере сумма за 1 кв.м.; в настоящее время в производстве Лефортовского районного суда адрес находится гражданское дело о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 20.05.2022 г.

В пояснениях к иску истец указывает, что, несмотря на признание решений общего собрания собственником МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленных протоколом от 26.10.2020 г. недействительными, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика, поскольку в спорный период ООО «УК «Жилище» фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

В целях обеспечения собственников МКД коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиком, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ПАО «МОЭК», адрес, ГУП «Экотехпром», поставка ресурсов осуществлялась в целях обеспечения ресурсами жителей данного МКД, у ресурсоснабжающей организации при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом в силу ст.309 ГК РФ возникла у УК «Жилище». Истец понес данные расходы во исполнение своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в связи с потреблением предоставленных услуг гражданам, ООО УК «Жилище» вправе предъявить данные требования непосредственно потребителям коммунальных услуг.

ООО «УК «Жилище» обеспечивает содержание и текущий ремонт МКД и фактически оказывает услуги на основании договоров управления МКД в объеме, превышающем минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, установленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в связи с чем плата за содержание и текущий ремонт данного МКД не может быть установлена на уровне ставки, утвержденной органами местного самоуправления и/или субъекта РФ (для адрес).

Совокупная стоимость работ и услуг в соответствии с договором управления составляет сумма (общая площадь помещений МКД – 114 250 кв.м., т.о. размер ставки за 1 кв.м. – сумма

На протяжении спорного период истец надлежащим образом оказывал весь перечень услуг, что подтверждается отчетом о работе управляющей компании за 2021 г., при этом стоимость работ и услуг, фактически оказанных управляющей компанией, составляет сумма, т.е. в 2021 г. стоимость предоставленных услуг на 13,26% больше, чем предусмотрена предварительным расчетом, в обоснование чего в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов приемки-передачи ресурсов, копия отчета.

С доводами ответчика об установлении ставки за содержание имущества в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом с ГБУ адрес ФИО4» (сумма за 1 кв.м.) , суд не согласился, поскольку в юридически значимый период услуги ответчику были фактически истцом оказаны, причем в размере, более запланированного, услуги стороной ответчика приняты, доказательств того, что истцом данные услуги оказаны не были или были оказаны ненадлежащим образом, не в указанном истцом размере, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт был экономически обоснован, установлен исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, количества квартир, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения, в соответствии с требованиями ст.165 ЖК РФ; в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что указанный МКД представляет собой многофункциональный жилой комплекс, который включает в себя очень дорогое оборудование, эскалаторы, центральный вход трехэтажный с круглосуточной подсветкой, есть охрана, круглосуточная диспетчерская служба, свой индивидуальный тепловой пункт, своя насосная станция, в указанном МКД никогда не отключают горячую воду, как в других домах Москвы, все оборудование МКД импортное.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание задолженности по ставке «содержание жилого помещения» за период с 01.06.2021 г. по 14.09.2021 г., поскольку в указанный период не управлял многоквартирным домом, не предоставлял услуги по содержанию и ремонту за указанный период суд признал несостоятельными, поскольку они противоречат объективным материалам дела, из которых следует, что в указанный период истец фактически осуществлял управление указанным МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником спорного жилого помещения является ФИО2, в силу закона обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма общей задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2021 г. по июнь 2022 г. составляет сумма, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось, суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников от 26 октября 2020 гола , которым утверждена ставка платы за содержание и ремонт общего имущества признано недействительным, коллегия отклоняет. Размер ставки был повторно утвержден решением следующего общего собрания от 20 мая 2022 года. Кроме того, организация истца оказывала услуги по управлению многоквартирным домом фактически, понесла расходы, ответчик как собственник помещений в доме, обязан их возместить.

Возражения заявителя жалобы против расчета с применением ставки в сумма за кв. метр коллегия принять во внимание не может, поскольку эти доводы проверялись судом и были признаны опровергнутыми документальными доказательствами, включающими в себя решение общего собрания об утверждении тарифа, сметы за 2021 год, копии договоров с поставщиками ресурсов, акты об оказании услуг, расчетная смета стоимости услуг за год и на единицу измерения общей площади помещений дома.

Вопрос экономической целесообразности применяемой ставки не может обсуждаться исходя из стоимости услуг другой управляющей компании, о чем просит представитель ответчика, о проведении экспертизы такой целесообразности ответчик не заявлял. Истцом, в свою очередь, указано на то, что иная управляющая компания предлагала установить плату ее услуг из расчета ставки, превышающей сумма за 1 кв.метр площади, что выше ставки, использованной истцом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи