< >
Дело № 2-2077/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005858-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФСК" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 (в настоящее время ФИО1) М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФСК», в связи с производством ненадлежащих ремонтных работ по реставрации ее норковой шубы, и порче данной вещи.
В исковом заявлении просила суд взыскать с ООО «ФСК» в свою пользу стоимость вещи в двукратном размере 152700 рублей, стоимость работ 800 рублей, стоимость экспертизы и оценки 7600 рублей и 5500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом вынесено заочное решение, которое отменено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что услуга заключалась в реставрации разрыва на правом рукаве, никаких других дефектов не было обнаружено, когда шубу вернули, тот разрыв был некачественно отремонтирован и появились новые разрывы. Согласно экспертного заключения, дефект является существенным, ремонт будет нецелесообразен, необходимо заменить не одну шкурку. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФСК» по доверенности ФИО3 с иском согласилась частично, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним. Считает, что шуба истца имеет значительный износ, экспертиза подтвердила повреждения только на правом рукаве, если устранять разрывы на таком изделии, то требуются специальные технологии. Ателье ответчика находится в торговом центре, специализированным не является. Считает, что ФИО1 проявила неосмотрительность, была устно предупреждена, что работы будут выполнены не в соответствие с ГОСТ, на что согласилась, заплатила 800 рублей, зная, что такая работа должна быть произведена в специализированном ателье. Компенсация морального вреда ничем не подтверждена, применение к ответчику штрафа не соразмерно. Полагает заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (< >) передала ООО "ФСК" в ремонт норковую шубу для реставрации разрыва, о чем ей была выдана квитанция №. Стоимость работ составила 800 рублей, и оплачена заказчиком в полном объеме.
При получении вещи из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены недостатки работ, о чем она указала на обратной стороне квитанции.
Истцом представлено заключение специалиста Бюро товарных экспертиз (ООО «Астро») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных по реставрации (ремонту) шубы из меховой шкуры норки, не соответствуют техническим требованиям и ГОСТ; шуба утратила функциональные, физические, эстетические и эргономические характеристики; а также справка о среднерыночной стоимости шубы, которая исходя из цен по Санкт-Петербургу, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 350 рублей.
В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ООО «ФСК» без удовлетворения, ФИО1 просит возместить ей двукратную стоимость вещи, убытки и расходы.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «< >» №, качество работ по ремонту норковой шубы ФИО1, выполненных ООО «ФСК» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия»; норковая шуба после ремонта персоналом ООО «ФСК», выполненного кустарным способом, утратила эстетические и эргономические показатели качества деталей правой стороны (верхняя часть правого рукава и нижняя треть правой стороны спинки) и не пригодна к использованию по прямому назначению; устранение выявленных недостатков с заменой шкурок поврежденных деталей возможно только в условиях выполнения данного вида работ в специализированном ателье по ремонту и пошиву одежды из кожи и меха, стоимость данного вида работ составляет от 22 000 (работы - 15000 руб., мех на замену одна шкурка норки 60-70 дм2 – 7000 руб.) рублей, и может варьироваться в зависимости от региона выполнения работ; причиной образования локальных разрывов кожевой ткани меха изделия в верхней части спинки и на внутреннем шве правого рукава является естественный износ и нагрузка при эксплуатации шубы; стоимость шубы с учетом износа 50% составляет 43 269 рублей.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, которые стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно мотивировано, в нем отражена методика, имеются ссылки на конкретные методические указания, экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вышеуказанное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, противоречия отсутствуют.
Достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при сдаче вещи в ремонт, возникли по вине и в результате действий ФИО1, а также того, что заказчик предупрежден исполнителем о способах ремонтных работ, которые могут повлечь за собой частичную утрату или повреждение вещи, ООО «ФСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так как в данном случае ответчик обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон).
На основании абз. 7, 8 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч. 3 ст. 35 Закона).
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Проанализировав исследованные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по причине недостатков в оказании услуги по реставрации шубы, которые являются существенными, исходя из стоимости шубы и стоимости восстановительного ремонта, имущество истца пришло в негодность. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и представленные в подтверждение этих доводов доказательства ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ООО «ФСК» в пользу ФИО1 двукратную стоимость шубы, с учетом износа, в размере 86 538 рублей, и оплату некачественных работ 800 рублей.
Согласно статье 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного ФИО1 имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона, суд взыскивает с ООО «ФСК» в пользу истца штраф в размере 44 669 рублей (86538+800+2000*50%).
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оценку в сумме 13100 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с подтверждением заявленных исковых требований со стороны истца, не обладающего специальными познаниями; а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом обстоятельств и категории дела, количества судебных заседаний и временных затрат, требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 120 рублей 14 копеек (2820,14 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение убытков 86 538 рублей, стоимость работ 800 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 44 669 рублей, расходы на оценку 13 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину 3 120 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина