Дело № 2-5575/23
45RS0026-01-2023-004577-79
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Чайковской Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, оплаты услуг эксперта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, оплаты услуг эксперта, в обоснование исковых требований указано, что 10.10.2021 ФИО1, заключил с ФИО2 договор №, предметом которого являлся ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора подрядчик ФИО2 принял на себя обязательства по ремонту квартиры в соответствии с Дизайн-проектом № 162, проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1062500 руб., срок выполнения работ 94 рабочих дня с даты приемки объекта подрядчиком от заказчика. В согласованные сторонами сроки исполнитель не выполнил свои договорные обязательства, ремонт квартиры по согласованному проекту не произведен, исполнитель фактически отказался от исполнения договора. 11.07.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с невозможностью выполнить работы исполнителем в согласованные сроки, в этот же день сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ, которым зафиксирован объем, качество и сроки выполненных работ. Из-за наличия между сторонами разногласий по объему выполненных работ, заказчиком инициировано проведение экспертизы по фактической стоимости выполненных работ, стоимость услуг эксперта составила 26000 руб. Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете №, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 420341 руб. Предоплата за выполнение работ по договору составила 531250 руб. В связи с расторжением договора № заказчик вправе требовать от исполнителя разницу между оплаченными работами и фактически выполненными исполнителем, которая составляет 110909 руб. (531250-420341). Кроме того, исполнителем нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами, просрочка на дату расторжения договора составила 140 дней. 20.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы в размере 110909 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 150000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 26000 руб.
Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 часть оплаты по договору в размере 110909 руб., неустойку в размере 150000 руб., оплату услуг эксперта в размере 26000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент заключения договора № от 11.10.2021 ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, в данном случае не подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, в объеме в соответствии с дизайн-проектом № 162 (составитель – «Студия «Азбука Дом», 2021 год), проектно-сметной документации, прилагаемой к договору с учетом корректировок и пожеланий заказчика в период исполнения договора, выраженными в письменной форме.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с Приложением № 1 по договору составляет 1062500 руб., срок выполнения работ 94 рабочих дня с даты приемки объекта подрядчиком от заказчика. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности сторон (п. 2.2 договора).
Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, так п.п. 6.3.,6.4 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,01 % от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от сметной стоимости договора. В случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,01 % от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от сметной стоимости договора.
Приложением № 1 к договору предусмотрено четыре этапа проведения ремонтных работ, оплата работ производится по выполнению каждого этапа и приемки работ заказчиком.
Истцом в счет оплаты работ по договору оплачено 531250 руб. (100000 руб. -10.11.2021; 112500 руб. - 06.11.2021, 150000 руб. - 24.02.2022; 168750 руб. - 14.03.2022), что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ)
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответчик не исполнил в срок обязательства по договору подряда, 11.07.2022 договор от № от 11.10.2021 расторгнут по согласию сторон, в акте № 1 приема передачи выполненных работ от 11.07.2022 зафиксирован объем выполненных работ. Из-за наличия между сторонами разногласий по объему выполненных работ, заказчиком инициировано проведение экспертизы по фактической стоимости выполненных работ.
За услуги эксперта истцом по договору оплачено 26000 руб.
Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете № качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору составляет 420341 руб.
20.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты суммы в размере 110909 руб., а также неустойки в размере 150000 руб., поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами, просрочка на дату расторжения договора составила 140 дней, и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 26000 руб.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что оплата за проведение работ по договору составила 531250 руб., а стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 420341 руб., разница между оплаченными работами и фактически выполненными исполнителем составляет 110909 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку заявленные требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору подряда удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» № 2300-1.
Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Из договора подряда № от 11.10.2021 следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик ФИО2 на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на дату заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтными работами, без получения соответствующего статуса, истцом и его представителем также не представлено.
Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 получил только 26.01.2023, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП, соответственно к отношениям между сторонами не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя за просрочку исполнения обязательств.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договор заключен с ФИО2 как с физическим лицом, а требования заявлены к ИП ФИО2 не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, более того, на дату вынесения решения суда ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 3238,18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в пользу Лунтовского ФИО12 денежные средства в размере 110 909 руб., расходы за экспертное заключение в размере 26000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3238,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.