Дело № 2-291/2025(2-4654/2024)

УИД 04RS0007-01-2024-006351-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в период аренды жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 458136 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7781 руб. Требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 19.10.2023 г. переданное по договору имущество было возвращено Арендатором в неполном объеме и ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 05.04.2019. В соответствии с техническим заключением № 23/8-48 от 14.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в <адрес>, без учета износа составляет 268 227 руб. Согласно заключению экспертов № 87 от 10.11.2023 г. стоимость ущерба мебели и техники, находящейся в <адрес>, пострадавших в результате порчи, определенная по затратному подходу, составляет с учетом округления 91 009 руб. Также отсутствуют уголок мягкий кухонный 1 шт. (15 000 руб.),диван 1 шт. кресла 2 шт. (75 000 руб.); утюг 1 шт. ( 2 400 руб.); чайник Redmond 1 шт. (1 500 руб.); лампа ночник 1 шт. (5 000 руб.).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО4 сменила фамилию на ФИО2.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.11.2023 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку не доказан, что ущерб причинён ответчиком. Также ссылалась, что договор аренды подписывался с не истцом, а с её сыном, квартира ответчиком не использовалась, проживала лишь первое время, затем периодически там проживала супруга сына истца Наталья, при этом оплачивала ответчик арендную плату, поскольку в квартире оставались вещи ответчика. 17.10.2023 ответчик полностью освободила квартиру, клининг убрал всю квартиру, все вещи были в наличии, Наталья приняла квартиру. При, этом в квартире оставила свой уголок мягкий кухонный, чайник, утюг и настольная лампа, раздвижная створка в гардеробе, два кресла все оставалось в целости в квартире.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

05.04.2019 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен Договор аренды N 01, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>.

Данный договор был заключен на период с 05.04.2019 по 04.04.2020, срок аренды может быть продлен при условии письменного согласия обеих сторон (п. 6.1,6.2).

Арендодатель обязался предоставить в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещение в пригодном для использования состоянии с мебелью и оборудованием (п.2.1). Арендатор несет полную ответственность за ущерб нанесенный квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей (п. 3.3).

Пунктом 3.7 Договора закреплено, что арендатор не несет ответственность за естественную амортизацию квартиры, мебели и оборудование.

Из Акта приема-передачи от 05.04.2019, являющегося Приложением N 1 к Договору аренды 05.04.2019, подписанному между арендодателем) и арендатором, следует, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имуществом (мебель, оборудование) перечисленным в акте без замечаний.

Со слов ответчика она освободила квартиру и вывезла свои вещи 17.10.2023 в присутствии супруги сына истца, акт приема-передачи квартиры не составлялся, велась видеозапись, которая суду не была представлена.

Согласно акта приема-передачи от 19.10.2023, составленного в отсутствие ответчика, в присутствии собственника и двух соседей по дому ФИО5, ФИО6 установлено, что в зале: дверь межкомнатная (отсутствует стекло), рифлёная, желтая, наличники сгрызен поврежден, стена выкрашена в разный цвет, стенка горка выкрашена, телевизор исцарапан, отсутствуют шторы на окнах, заменен карниз, отсутствует защитный экран батареи, сломаны плинтуса на полу 30% по периметру, отсутствует палас 2,5х3,5 м. шерстяной, отсутствует мягкая мебель:диван и два кресла, повреждены два стула (сколы от топора), стены исцарапаны острыми предметами; в детской: дверь окрашена, отсутствуют наличники внутренней стороны, крышка с подвижной; в прихожей: дверь входная внутренняя выкрашена, наличник и коробка дверная покрыта лакокрасочным покрытием, стена над холодильной камерой изрисована, в прихожей отсутствует дверь в гардероб, сломана пробита отделочная панель, частично отсутствуют плинтуса в прихожей и гардеробе, выкрашено трюмо, исцарапаны стены; кухня: межкомнатная дверь, наличники окрашены, в холодильнике сломан нижний ящик, часть стены выкрашена, кухонный гарнитур лицевая сторона окрашена в золотисто-желтый цвет, столешница повреждена, рубленные сколы, обклеена самоклеющейся пленкой, на подвесном шкафу на одной дверце отсутствует стекло, отсутствуют шторы на окнах, стены повреждены и выкрашены, декоративные панели на стене частично оторваны, отсутствует уголок, стол кухонный овальный изрублен по кромке, повреждения на середине стола, отсутствует мягкий уголок, экран защитный заменен, не соответствует по размеру, отсутствует палас овальный 2х3 полушерстяной; ванная комната: дверь окрашена, порог поврежден, сгрызен, шкафчик заменен (находится в темнушке); туалет: дверь окрашена, порог поврежден, сгрызен, в ванной и туалете оторваны частично наличник; прихожая: отсутствует плинтус, пробита панель пластиковая в двух местах; темнушка: повреждена пластиковая дверь; спальня: дверь межкомнатная (отсутствует стекло), рифленная, окрашена, имеет механические повреждения, комод, шкаф, кровать окрашены, тумбочка частично окрашена, матрац заменен, база кровати (решетка) повреждена, отсутствуют шторы на окнах, заменен карниз потолочный, на окнах повреждены откосы, пеной или краской замазаны, отсутствует лампа ночник 1шт., гладильная доска в неисправном состоянии, стена исцарапана, отсутствуют утюг, электрочайник(заменен); отсутствуют магнитные упоры дверей в кухне и зале.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем состоянии квартиры с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилых помещений 268227 руб., и ущерба мебели и техники в размере 91009 руб.

Согласно заключению эксперта N 23/8-48 ООО "Эксперт+Оценка" от 14.11.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Улан-Удэ, <адрес>, в результате небрежного обращения арендатора с жилым помещением, составляет 268227 руб. без учета износа.

Согласно заключению эксперта N 87 от 11.11.2023 ООО "Регион-Эксперт" стоимость ущерба мебели и техники, находящейся в квартире составила 91009 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика были проведены судебные экспертизы: оценочная экспертиза стоимости ущерба мебели и техники в ООО «Баймис», и строительно-техническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом замечаний, отраженных в акте приема-передачи жилого помещения от 19.10.2023 и в заключении эксперта ООО «Эксперт+Оценка»№23/8-48 в ООО «Независимая экспертиза», поскольку истцом был проведен ремонт, мебель и техника утрачена.

Согласно выводов эксперта ООО «Баймис» (заключение №02/2521.03.2025) стоимость поврежденного имущества на 19.10.2023 составила: телевизор марки LG 42LC51- 2 182 руб., стол кухонный (обеденный) из массива-4 497 руб., кухонный гарнитур-4 887 руб., мебель для спальни «Лунария» (изготовитель ОАО ДОК «Красный Октябрь» <адрес>) -8 580 руб., итого 20 146 руб.

Поскольку суду не предоставлены сведения о датах покупки мебели и телевизора, их цены, то эксперт принял решение определить рыночную стоимость бывшего в употреблении имущества на текущую дату - 11 марта 2025г., потом на дату аренды квартиры - 05.04.2019г., пользуясь индексом дефлятором. Затем посчитал рыночную стоимость бывшего в употреблении имущества на дату окончания аренды - 19.10.2023, поскольку определить, кто и по какой причине повредил имущество и в какой период времени это произошло, были ли это умышленные действия или в результате естественного износа, определить стоимость ущерба не представляется возможным.

Суд полагает возможным согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы представителя истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ эксперт ответил на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы его специальных познаний. Экспертное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта ФИО8 ООО «Независимая экспертиза» (заключение ... от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в <адрес>, по адресу: <адрес> учетом замечаний, отраженных в акте приема-передачи жилого помещения от 19.10.2023 (т. 1 л.д. 12- 14) и заключения эксперта ООО «Эксперт+Оценка» № 23/8-48, составляет 204 622, 61 руб. (с учетом округления 204623 руб.), что не существенно отличается от проведенной истцом оценкой ущерба в ООО «Эксперт+Оценка» (215323 руб.).

Из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что процент износа взяла 30% также и в оценке истца, однако при расчете использовала методику действующую в настоящее время.

Нарушений при производстве указанной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам сторон не установлено и суд принимает стоимость ущерба в

в размере 204 623 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, в виде реального ущерба уголок мягкий кухонный 1 шт. (15 000 руб.), диван 1 шт. кресла 2 шт. (75 000 руб.); утюг 1 шт. ( 2 400 руб.); чайник Redmond 1 шт. (1 500 руб.); лампа ночник 1 шт. (5 000 руб.) истцом не подтвержден, а ответчик настаивает и представляет фотографии, что на момент выезда из квартиры уголок мягкий кухонный 1 шт., диван 1 шт. кресла 2 шт. оставались в квартире, а истцом документально не опровергнуто. Суду не представлено доказательств какая конкретно присутствовала мебель на момент сдачи квартиры в аренду. Свидетель ФИО5 в судебном заседании достоверно не могла показать какая мебель находилась квартира, акт был составлен и подписан по факту осмотра.

Таким образом, суд исключает из размера ущерба уголок мягкий кухонный 1 шт., диван 1 шт. кресла 2 шт. Также поскольку из акта приема-передачи от 19.10.2023 следует что электрочайник заменен, соответственно он имелся на момент принятия квартиры в октябре 2023 года, то его следует также исключить из расчета ущерба.

Однако суду не предоставлено доказательств о стоимости отсутствующего утюга, и настольной лампы 1 шт. ни со стороны истца ни со стороны ответчика и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, то суд определят стоимость утюга в размере 441 руб. (артикул 136781332), настольная лампа -778 руб. (артикул 239065598) согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на страницах товаров компании на маркетплейсе "Wildberries".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в размере 225988 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, 204623 руб.+ стоимость ущерба мебели и техники 20146+778 руб.- настольная лампа, 441 руб.-утюг), суд исходит, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что недостатки жилого помещения и мебели, техники после окончания договора аренды, заключенного с ответчиком, возникли не в результате использования последней жилого помещения.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5459,87 руб., подтвержденные квитанцией от 15.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ущерб в размере 225987 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5459,87 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, госпошлины в заявленном размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025