Дело № 2-1618/2025
34RS0008-01-2025-002884-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ... управлявшей транспортным средством OpelAstra государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству ScodaRapid государственный регистрационный номер №... 2016 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных в ДТП транспортных средств.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки OpelAstra государственный регистрационный номер №...
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие».
Истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием выдать направление для ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика, но страховщик произвел выплату денежных средств в размере 32 000 рублей без согласования с истцом.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.
Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 убытки в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 000 рублей, неустойку в размере 68 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта.
Представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ... управлявшей транспортным средством OpelAstra государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству ScodaRapid государственный регистрационный номер №... 2016 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных в ДТП транспортных средств.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки OpelAstra государственный регистрационный номер №...
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие».
Истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием выдать направление для ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика, но страховщик произвел выплату денежных средств в размере 32 000 рублей без согласования с истцом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно обоснованиям ответчика, предоставленных в возражениях выдать направление на ремонт на СТОА не предоставляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.
Как следует из положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждогоиз них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание установленную экспертами Профессиональная экспертиза и оценка Ирбис стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет в размере 101 900 рублей, суд полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 68 000 подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку ответчиком размер страхового возмещения был выплачен не в полном объеме, недоплата составила в размере 68 000 рублей, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки.
Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки 68 000 *1%*109 = 74 120 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав истца в размере 34 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей.
Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ... страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойку в размере 68 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, штраф в размере 34 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная