Мотивированное решение Дело №2-446/2023
изготовлено 20.03.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-000063-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2023 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при помощнике судьи Багомедовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 550,72 рублей и судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.02.2023 года в размере 42 550,72 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность образовалась по причине финансовых трудностей.
Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 03.12.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредитной карты, в котором указан тип карты Visa Credit Momentum, лимит кредита в размере 85 000 рублей, согласившись при подписании с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, которые обязалась выполнять. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику для проведения операций по карте предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 85 000 рублей на срок 12 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней с начислением на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита по карте сроком на один год предусмотрена возможность неоднократного продления срока на каждые последующие 12 календарных месяцев. На каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Согласно пункту 3.5 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно, в соответствии с информацией, указанной в Отчете Погашение задолженности в соответствии осуществляется путем пополнения счета карты (пункт 4.1.3).
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО1 кредитную карту, однако заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные условиями договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании и подтверждается выписками по счету заемщика. В адрес ответчика 13.04.2022 года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требование выполнено не было.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности по основному долгу, образовавшаяся за период с 23.10.2017 года по 10.01.2023 года, по состоянию на 22.02.2023 года составила 42 550,72 рублей, при этом, истцом не заявлены требования о взыскании процентов и неустоек. Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, сделан с учетом внесенных заемщиком платежей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 42 550,72 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476,52 рублей.
Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в размере 1 189,47 рублей на основании платежного поручения № 986056 от 23.05.2022 года, подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (№)) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 03.12.2013 года в размере 42 550,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476,52 рублей, всего взыскать 44 027,24 рублей.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 189,47 рублей согласно платежному поручению № 986056 от 23.05.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова