Дело № ******
УИД 66MS0№ ******-62
РЕШЕНИЕ
<адрес> 13 декабря 2023 г.
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Хабарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП по <адрес> ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-СД, законного требования судебного пристава-исполнителя, не представил сведения об освобождении от занимаемой должности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.
В обосновании жалобы указано, что на приемах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о смене места получения дохода. В данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также, полагает, что истек срок давности привлечения к ответственности по указанной статье. При этом ФИО1 привлечен к административной ответственности за идентичное правонарушение, в связи с тем, что им не были представлены сведения об увольнении должника с места работы как должностное лицо.
В судебное заседание ФИО4 не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Его защитники ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицами, рассматривающими дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно материалам дела и обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должник был предупрежден, что обязан извещать судебного пристава-исполнителя о смене места работы, увольнении. ДД.ММ.ГГГГ сменил место работы и до момента составления протокола об административном правонарушении не представил сведения и доказательства об этом.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя. Указанное нарушение является самостоятельным административным правонарушением, доводы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за идентичное правонарушение, в связи с тем, что им не были представлены сведения об увольнении должника с места работы, как должностное лицо, не принимаются судьей.
Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. В нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.
Квалификация бездействию ФИО1 дана правильно.
Доводы жалобы о не разъяснении прав не подтвердились материалами дела, так как ФИО1 непосредственно участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о разъяснении прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он указал, что согласен с протоколом и поставил подпись, что получил копию протокол об административном правонарушении.
Кроме того, довод о том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя, не нашел своего подтверждения ни в судебном заседании, ни в материалах дела. Доказательства обратному, защитниками, либо ФИО1 не представлено. Более того в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не сообщил об изменении места работы.
Также, согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с места работы и не представил об этом сведения. Из изложенного следует, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Хабарова