Решение по делу № 2-154/2025 от 28.01.2025 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 66RS0005-01-2024-004726-42 2-154/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.01.2025

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5, представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО6, представителя третьего лица АО «ЕЭСК» в лице ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0614015:1035, расположенный по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, площадью 2152 кв.м., а ТУ Росимущества в Свердловской области вернуть ФИО2 выкупную стоимость земельного участка в размере 666 517, 44 руб.

В обоснование иска указал, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области) и Дачным потребительским кооперативом «Мало-Истокские пруды» был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1035, расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, с целевым использованием: сады, огороды, площадью 2152 кв.м. В последующем, на данный земельный участок заключены договоры уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ новым арендатором земельного участка стал ФИО2 На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:1035 размещено нежилое здание, площадью 12,8 кв.м, (кадастровый № ******), право собственником на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2подано заявление в ТУ Росимущества в Свердловской области о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером: № ****** в собственность без проведения торгов.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ******в-р «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2» земельный участок с кадастровым номером № ****** расположенный по адресу: <адрес>, севернее <адрес> с целевым использованием: сады, огороды, площадью 2152 кв.м, предоставлен в собственность ФИО2

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № ******, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № ****** передан в собственность ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39.3, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, полагал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в обход закона с заведомом противоправной целью и при злоупотреблении правом.

Полагая, что заключение оспариваемой сделки обусловлено нарушением публичных интересов, выразившихся в несоблюдении императивных требований земельного законодательства в сфере распоряжения публичной собственностью, нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к возможности получения во владение и пользование спорного земельного участка, заключения договора без проведения торгов в отсутствие на то оснований, несоразмерности площади предоставленного в собственность ответчику земельного участка площади, необходимой для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5 требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что при заключении оспариваемого договора обе стороны действовали недобросовестно, нарушение публичных интересов обусловлено незаконным выбытием земельного участка из публичной собственности. По заявлению ответчика о сроках исковой давности полагала, что в данном случае действует общий трехлетний срок исковой давности с момента регистрации права собственности ФИО2, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО6 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указала, что земельный участок выбыл из публичной собственности по воле правообладателя, договор купли-продажи заключен на основании и во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено. При этом, отметила, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 как арендатор спорного земельного участка и правообладатель расположенного на нем объекта недвижимости в любом случае обладал преимущественным правом на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем оснований полагать о возможном нарушении прав третьих лиц не имеется. При этом, все требования закона по оформлению своих прав ФИО2 были соблюдены. Относительно доводов о превышении площади предоставленного земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, возражала, указав, что предельные размеры земельного участка соблюдены, фактически пригодная для использования площадь земельного участка с учетом его конфигурации, наличия охранных зон электросетей, большого количества вековых деревьев на участке, соответствует необходимой для использования земельного участка по целевому назначению. В подтверждение соразмерности объекта недвижимости площади предоставленного в собственность земельного участка представила заключение кадастрового инженера ООО «ГЕОТЕХГРУПП» ФИО7 При этом, полагала, что в любом случае само по себе превышение площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости основанием для отказа в предоставлении земельного участка не является, поскольку земельный участок сформирован в существующих параметрах с 2012 года и находился у ответчика в аренде. Договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством и не является ничтожной сделкой.

Кроме того, указала на отсутствие недобросовестности со стороны своего доверителя ФИО2, который при заключении сделки не знал и не мог знать о нарушении требований земельного законодательства, поскольку в земельном законодательстве отсутствует такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как несоразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем полагала о добросовестности на стороне покупателя и невозможности истребовать у последнего имущество, которым продавец добровольно распорядился. В случае удовлетворения иска полагала, что будет нарушен баланс частных и публичных интересов в связи с несоразмерностью понесенных ответчиком убытков и выкупной цены, поскольку не учтены произведенные ответчиком строения и улучшения земельного участка, а также уровень инфляции.

Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который полагала истекшим по истечении одного года с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от 31.03.2022.

Ответчик ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание своего представителя для участия не направил, ранее предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика действующая по доверенности ФИО8 требования прокурора полагала подлежащими удовлетворению в связи с нарушением порядка и процедуры предоставления земельного участка без проведения торгов. В ходе рассмотрения дела представитель ТУ Росимущества в <адрес> также подтвердила, что до настоящего времени распоряжение ТУ Росимущества в <адрес> о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность в упрощенном порядке не отменено и не оспорено, действия лица, издавшего распоряжение, незаконными не признаны.

Представитель третьего лица АО "ЕЭСК" действующий по доверенности ФИО4 разрешение требований прокурора оставил на усмотрение суда, наличие охранных зон, препятствующих использованию части земельного участка по назначению ввиду наличия ТП и опор ЛЭП, предусматривающих необходимость обеспечения проезда транспорта для обслуживания объектов электросетевого хозяйства, подтвердил.

Иные третьи лица ДПК "Мало-Истокские Пруды", Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, отзывов по делу не направляли.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации).

При этом, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации приведён перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 указанного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, с учетом положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью достижения цели, для которой он предоставлялся лицу.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

С учетом изложенного, исходя из заявленных оснований признания договора купли-продажи недействительным, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию являются: соответствие волеизъявления сторон сделки их действительной воле, а также обстоятельства исполнения обязательств каждой из сторон по сделке, а также того, имело ли место злоупотребление правом со стороны участников сделки на момент ее совершения, имела ли данная сделка своей целью обход интересов истца и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени; в связи с чем суд полагает, что подлежит установлению и оценке не только сама сделка, но и все сопутствующие этой сделке события и последующее поведению ее сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ТУ Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и № ******-к между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК "Мало-Истокские Пруды" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью 2 152 кв. м, с целевым использованием – сады, огороды.

Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно реестровому делу земельный участок с кадастровым номером № ******, общей площадью 2 152 кв. м, образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № ******

С 2012 года земельный участок с кадастровым номером № ****** находится во владении одного за другим физических лиц на основании заключенных договоров уступки прав и обязанностей, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ****** перешли ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимости (баню) с КН № ******, площадью 12,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ******

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 было издано распоряжение ТУ Росимущества в <адрес> № ******-рот ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении за плату в собственность ФИО2 испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 2152 кв. м., с установлением стоимости участка в размере № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № ****** по цене № ****** руб.

Договор исполнен, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда.

Оспаривая указанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ссылается на ничтожность сделки как заключенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Обращаясь в суд в защиту интересов РФ и заявляя о нарушении публичных интересов прокурор полагает, что совершение оспариваемой сделки влечет нарушение интересов третьих лиц на равный доступ к возможности приобретения спорного земельного участка.

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки прокурор указывает на совершение сделки в обход установленной законом процедуры, ссылается на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка и площади, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, полагая, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

При этом, несоразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка не относится к числу установленных законом, в том числе ст. 39.16 земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выкупе земельного участка.

Законность образования земельного участка в существующих параметрах под сады, огороды, а также законность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду прокурором не оспаривалась, также как и не оспаривалась законность оснований заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области о предоставлении земельного участка в собственность, которое прокурором под сомнение не ставилось.

Суд отмечает, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, ст. 10.1 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Акт государственного органа (распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области) о предоставлении спорного земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО2 и заключения договора купли-продажи, регистрация которого подтверждает соответствующее гражданское право ФИО2 на земельный участок, основанное на данном акте.

Указанный акт государственного органа – распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ******в-р «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО2» недействительным не признано и не отменено.

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 8 и подп. 4 п.1 ст.8 ГК РФ в совокупности, в силу чего право на приобретение спорного земельного участка в собственность, подлежащее государственной регистрации, возникло не только из договора купли-продажи земельного участка, но и из распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> о его предоставлении, что соответствует материальному закону.

Относительно доводов о нарушении процедуры предоставления земельного участка без проведения торгов и несоразмерности предоставленного земельного участка ответчику суд приходит к следующему.

Характеристики, включая площадь, и целевое назначение предоставленного земельного участка были определены еще в договоре аренды на 2012 год, права арендатора перешли ФИО2 в неизменном виде.

Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № ******,площадью 2152 кв. м., имеет разрешенное использование под сады, огороды.

Как следует из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ спорная постройка - баня КН № ****** площадью 12,8 кв. м., возведена ответчиком в 2021 году в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Право собственности ФИО2 на указанную постройку зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно Правил землепользования и застройки городского муниципального округа – муниципального образования «<адрес>», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ******, действующей на момент возведения спорной постройки в отношении данного земельного участка установлен градостроительный регламент - зона ведения садоводства и огородничества СХ-3, для которого максимально допустимый процент застройки земельного участка под садоводство составляет 30 %, под огородничество – 0%.

Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** основной вид разрешенного использование земельного участка изменен на индивидуальное жилищное строительство (зона Ж-2), также допускающее размещение спорного объекта недвижимости – бани, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, нарушений по целевому использованию земельного участка не установлено.

При этом, исходя из правомерности владения ответчиком спорным участком на основании договора аренды, наличия записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости и действующего на момент заключения оспариваемой сделки градостроительного регламента земельного участка суд приходит к выводу об обоснованной реализации ответчиком исключительного права на выкуп спорных участков в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, полагая о соблюдении процедуры предоставления земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, согласно сведений из ЕГРН, а также подготовленного по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № ******, последний расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установлена охранная зона ВЛ 0,4 кВ ТП 71812 Р1 – ж/д СНТ Сосновый бор, уч. 63а 66:41:-6.8980, которая согласно схеме АО «ЕЭСК» занимает значительную часть земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ГЕОТЕХГРУПП» ФИО7, имеющей соответствующий опыт и квалификацию, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1035, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Диагональный, 43, является необходимой для эксплуатации (использования) объекта капитального строительства – бани, назначение: нежилое, кадастровый № ******, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для цели выкупа земельного участка в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Приходя к указанному выводу кадастровым инженером проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено наличие трансформаторной подстанции Тп 71812, 0,4 кВ, имеющей высший класс напряжения до 10 кВ, что предусматривает охранную зону по периметру подстанции на расстоянии 10 м, площадь охранной зоны составляет 400 кв. м., охранная зона кабельных линий – 160 кв. м. для обеспечения круглогодичного доступа к ТП 71812 необходимо обеспечить проезд ремонтных бригад, минимальной шириной 3 м, протяженностью 75 м. Данные сведения о наличии и площади ТП и кабельных линий указаны в письме АО «ЕЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на земельном участке произрастают 22 сосны, возрастом от 150 до 180 лет, высотой от 21 до 25 метров, диаметром стволом ль 60 до 90 см, что подтверждается ситуационным планом расположения деревьев и охранных зон, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Наличие высокорослых деревьев предусматривает охранную зону корневой системы не менее 1,5 метров от проекции кроны дерева. Общая охранная площадь корневой системы всех деревьев составляет 180 кв. м.

Согласно градостроительного плана земельного участка установлены отступы от границы смежных земельных участков на 0,3 метра.

Таким образом, с учетом имеющихся на земельном участке охранных зон и отступов, площадь земельного участка, которую нельзя использовать по назначению составляет 965 кв. м., оставшаяся площадь 1187 кв. м. (2152 кв. м.- 965 кв. м.) является необходимой для эксплуатации объекта капитального строительства – бани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ля цели выкупа земельного участка в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 земельного кодекса РФ.

Указанное заключение истцом не опровергнуто, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, что разъяснялось судом, прокурор не воспользовался.

Доводы истца, не обладающего специальными познаниями в области землеустройства, о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка необходимой для обслуживания объекта капитального строительства носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО7, которое соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что размер испрашиваемого земельного участка ответчиком обоснован. Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в испрашиваемом размере объективно необходимо для использования земельного участка по целевому назначению, что не может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры.

Возведение на земельном участке объекта недвижимости - бани, соответствующего по своему функциональному назначению виду разрешенного использования земельного участка, влечет возникновение у этого лица исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ТУ Росимущества в Свердловской области об отнесении спорной постройки к объекту вспомогательного использования судом отклоняется, поскольку спорная баня имеет самостоятельное назначение и не предназначена для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. С учетом вида разрешенного использования земельного участка спорный объект недвижимости является основным, назначение объекта соответствует градостроительному регламенту земельного участка и кроме того, данная информация была изначально предоставлена ФИО2 в ТУ Росимущества в <адрес>. Заявленное назначение (по выписке из ЕГРН) соответствует фактическому.

Последовательность совершения в отношении спорного земельного участка юридически значимых действий, начиная от его образования в 2012 году в существующих параметрах под садоводство и огородничество, допуская нахождение земельного участка, площадью 2152 кв. м., на протяжении более десяти лет во владении одного за другим физического лица, в том числе истца, свидетельствует о добросовестности ФИО2 при приобретении более 10 лет назад сформированного земельного участка.

Дополнительно суд обращает внимание, что в любом случае избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, поскольку не обеспечит доступ третьих лиц на приобретение спорного земельного участка, так как на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлся действующим договор аренды земельного участка между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2, объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке зарегистрирован в установленном порядке и соответствует целевому назначению земельного участка, кроме того в связи с изменением разрешенного вида целевого использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, ФИО2 также осуществляется строительство жилого дома, который в настоящее время зарегистрирован в ЕГРН в качестве объекта незавершенного строительства, площадью 37,2 кв. м.; земельный участок сформирован и имеет значительные ограничения в его использовании по целевому назначению с учетом наличия охранных зон, возможность раздела земельного участка, на что ссылается истец, последним не доказана.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в 2022 году и в 2023 году Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Особенности регулирования земельных отношений в Российской Федерации в2022 - 2024 годах установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения права собственности ответчика на земельный участок, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В определении Конституционного суда Российской Федерации № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ изложена правовая позиция, в соответствии с которой наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа гражданину без проведения торгов земельного участка согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Буквальное толкование вышеприведённых правовых норм предусматривает возможность предоставления гражданину без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества с учетом принадлежности испрашиваемого земельного участка на праве аренды и отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемой сделки и оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, заявляя о нарушении публичных интересов как основания считать договор купли-продажи ничтожной сделкой прокуратура не указала, какие именно интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом признание оспариваемого договора ничтожной сделкой и применение последствий недействительности этой сделки восстановит права РФ либо иных лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума № ******).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе даже нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, что подтверждено и сложившейся судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-№ ****** по делу № ******.

В данном случае прокурор не доказал нарушение прав Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности по воле правообладателя, территориальное управление Росимущества в <адрес> за пределы предоставленных ему полномочий по распоряжению спорным земельным участком не выходило, действия территориального управления Росимущества по предоставлению указанного земельного участка в обход конкурсных процедур незаконными не признаны.

Интересы каких-либо иных лиц оспариваемой сделкой также не нарушаются, доказательств обратного прокурором не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует субъективное право, подлежащее защите, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом, противоречивое поведение стороны сделки - продавца в лице ТУ Росимущества в <адрес>, которые имея объективную возможность выразить свою волю и признав исключительное право ФИО2 на приобретение спорного земельного участка в собственность, при наличии тех же обстоятельств полагают о недействительности сделки, заключенной с нарушением публичных интересов, является злоупотреблением правом на стороне самого государственного органа, а не покупателя, недобросовестности в действиях которого суд не усматривает.

Тем более, что не допускается возложение ответственности за недобросовестные действия госоргана, на решение которого полагался ответчик в силу действующей презумпции добросовестности. Такая невозможность обусловлена значимостью и непреложностью принципа справедливости, как основополагающего принципа судопроизводства, обеспечивающего реализацию права на судебную защиту и баланса интересов всех участников процесса.

Добросовестный покупатель земельного участка, исполнивший со своей стороны все необходимые требования действующего законодательства, владеющий и надлежащим образом использующий земельный участок в соответствии с его прямым назначением, и в отношении которого у контролирующих органов за все время арендных отношений никогда не возникало претензий и не выявлялось фактов каких-либо нарушений в порядке использования земельного участка, имеет конституционное право на судебную защиту своих реальных прав против необоснованных притязаний со стороны прокуратуры, которая продолжая поддерживать в настоящем споре требования о признании сделки недействительной не опровергает доводы ответчика о его добросовестности как при приобретении прав по договору аренды, так и о добросовестности первоначального арендатора, так и при приобретении земельного участка в собственность, и об отсутствии нарушения публичного интереса и интересов неопределенного круга лиц.

В силу статей 1,12,166,167 и 168 ГК РФ возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону, так и нарушением ею прав и законных интересов каких-либо лиц. Однако, иных лиц, претендовавших на спорный участок за весь период аренды, не имелось, что также не оспаривалось ни представителем ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, ни истцом, а, следовательно, довод последнего о нарушении прав неопределенного круга лиц не нашел своего подтверждения в исследованных доказательствах и пояснениях участников процесса и не может быть основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, который представитель полагает пропущенным по истечении года с момента государственной регистрации права оспариваемой сделки в Росреестре, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1).

Данное правило действует и в тех случаях, когда иски в защиту интересов заинтересованных лиц на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предъявляют прокуроры, чьи права производны от прав лиц, в защиту интересов которых они обращаются.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда были нарушены права заинтересованного лица – РФ, в защиту интересов которого прокурором предъявлен иск, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что прокурор не обосновал, в чем состоит заинтересованность в признании сделки недействительной в силу ничтожности, не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав, учитывая, что договор был заключен с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Григорьева