Суд в составе мирового судьи судебного участка №3Советского района г.Астрахани Абдирова Э.Е

№10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 04 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя– ст.помощника военного прокурора Каспийской флотилии военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1

осужденной ФИО2

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Ленинского района г.Астрахани» Шигановой Е.Ю, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Шигановой Е.Ю на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждёна по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, ФИО2 признана виновной в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала.

Не согласившись с приговором, защитник- адвокат Шиганова Е.Ю подала апелляционную жалобу, полагает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает, что судом формально было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья в виде наличия диагноза «сахарный диабет 2 типа», по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоит. Судом не дана оценка и не принят во внимание тот факт, что стороной защиты также были представлены почётные грамоты, которыми награждена ФИО2 и документы о том, что она осуществляет уход за тетей с диагнозом «перелом бедра». Суд также принял во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Защита не согласна с размером штрафа, считая его очень большим и несоразмерным совершенному преступлению. Просит снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

При допросе в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что <дата>, исполняя обязанности врача-<адрес>, находясь в служебном кабинете врача-дерматолога в здании областного сборного пункта военного комиссариата Астраханской области по адресу: <адрес> она получила от <ФИО>1, проходившего медицинское освидетельствование перед поступлением в высшее военное учебное заведение, взятку в размере 5 000 рублей за выставление последнему диагноза «здоров». Денежные средства были получены путем перевода на банковскую карту от <ФИО>1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона. После получения денежных средств, ею в медицинской карте <ФИО>1 был выставлен диагноз «здоров» (т.1, л.д.112- 115).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что <дата> к ней на освидетельствование пришел <ФИО>1. В ходе разговора с последним она сообщила, что за выставление диагноза «здоров» он (<ФИО>1) должен передать ей 5 000 рублей. Указанные денежные средства он перевёл ей на карту, после чего в его карте медицинского освидетельствования она выставила диагноз «здоров» (т.1, л.д.120-125).

Свидетель <ФИО>1 на следствии показал, что <дата> около <данные изъяты> часов он проходил военно-врачебную комиссию в областном сборном пункте военного комиссариата Астраханской области по адресу: <адрес>, в связи с поступлением в Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище. В ходе обследования у врача-дерматолога ФИО2, последняя сообщила о наличии у него заболевания, препятствующего его поступлению в указанное учебное заведение, после чего разъяснила о возможности выставления диагноза «здоров», за что последний должен был передать ей 5000 рублей. Согласившись с условиями ФИО2, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в её служебном кабинете, используя приложение «Сбербанк Онлайн», он перевёл на банковскую карту последней 5000 рублей. В момент передачи взятки он воспринимал ФИО2 как должностное лицо (т.1, л.д.152-155).

Свидетель <ФИО>2 на следствии показал, что <дата> около <данные изъяты> часов он вместе со своим братом <ФИО>1 проходил военно-врачебную комиссию в областном сборном пункте военного комиссариата Астраханской области по адресу: <адрес> в связи с поступлением в высшее военное учебное заведение. От брата ему стало известно, что врач-дерматолог ФИО2 сообщила ему (<ФИО>1) о том, что за выставление диагноза «здоров», ей необходимо передать 5 000 рублей, после чего его брат взял у него мобильный телефон, включил на нем диктофон и, находясь в кабинете ФИО2, записал весь диалог, в ходе которого, ФИО2 сообщила <ФИО>1 свой номер мобильного телефона, через который, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», последний перевёл ей 5 000 рублей (т.1,л.д.158-160).

При проверке показаний на месте, свидетель <ФИО>2, находясь в служебном кабинете врача-дерматолога ВВК ВК АО по адресу: <адрес> продемонстрировал, где ФИО2 была получена от него взятка (т.2, л.д.59-66).

Свидетель <ФИО>3 на следствии показал, что является начальником отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Астраханской области. Свидетель <ФИО>4 показала, что является врачом-терапевтом ЦВВЭ военного комиссариала Астраханской области. На основании приказа военного комиссара Астраханской области от <дата> №544 «О создании постоянно действующей военно-врачебной комиссии военного комиссариата Астраханской области на <дата>», ФИО2 включена в состав постоянно действующей военно-врачебной комиссии военного комиссариата Астраханской области в должности врача-дермато-венеролога. Служебный кабинет ФИО2, в котором она проводит освидетельствования граждан, находится в здании областного сборного пункта военного комиссариата Астраханской области по адресу: <адрес> (т.2, л.д.53- 55; т.2, л.д.56-58).

Вина ФИО2 подтверждается также материалами дела:

Согласно приказа военного комиссара Астраханской области <номер> от <дата> «О создании постоянно действующей военно-врачебной комиссии военного комиссариата Астраханской области на 2023 год», врач-дерматолог ФИО2 включена в состав постоянно действующей военно-врачебной комиссии военного комиссариата Астраханской области (т.2, л.д.7-19).

Как следует из протокола осмотра предметов, в ходе осмотра лазерного диска прослушана аудиозапись разговора от <дата> между <ФИО>1 и ФИО2 После прослушивания аудиозаписи подозреваемая ФИО2 пояснила, что узнала свой голос и голос <ФИО>1. Разговор имел место <дата> в кабинете врача-дерматолога, в ходе которого, между ней и <ФИО>1 достигнута договоренность о передаче ей денежных средств в размере 5 000 рублей за выставление последнему диагноза «здоров» (т.1, л.д.178-184).

Из выписки по банкоскому счету <номер> ФИО2, <дата> в <данные изъяты> ч. на ее банковскую карту ****<номер> от <ФИО>1 поступипло 5000 рублей (т.1, л.д.129-148).

Вина ФИО3 подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, и является справедливым.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания ФИО2, суд не учёл наличие грамот и уход за тётей, по убеждению суда не являются основанием к снижению наказания, поскольку, частью первой статьи 61 УК РФ определён перечень обстоятельств, являющихся смягчающими в силу данной нормы закона. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут учитываться обстоятельства, не предусмотрренные частью первой настоящей статьи, то есть это является правом суда. Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Шигановой Е.Ю-оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова