УИД: 77RS0020-02-2023-013567-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года Перовский районный суд адрес в составе судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3214/2024 по иску ФИО1 к ООО «Интер Макс» о признании приказа незаконным, вынесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Интер Макс», в котором просила: Признать незаконным и отменить приказ № 10 от 27.07.2023 года о расторжении трудового договора по пп. Г п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Истцом - ФИО1. Обязать ответчика внести изменения в основание увольнения , на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на 11.09.2022г. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку. Взыскать с Ответчика - ООО «Интер Макс» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула сумма Взыскать с Ответчика - ООО «Интер Макс» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2020,2021, 2023 года – сумма Взыскать с Ответчика - ООО «Интер Макс» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации оплаты больничных листов № 910175248028 за период с 13.05.2023 года по 14.06.2023 года, № 910179935767 за период с 15.06.2023 года по 07.07.2023 года, выданных ГБУЗ КДП №121 ДЗМ. Взыскать с Ответчика - ООО «Интер Макс» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма; Взыскать с Ответчика - ООО «Интер Макс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, потовых отправлений, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.07.2020 года истец была принята на работу на должность Кассира, на основании заключенного с ООО «Интер Макс» трудового договора № 3 от 31.07.2020 года. Трудовая деятельность Истца осуществлялась в кафе «Восток», расположенному по адресу: адрес. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе Истца со стороны Ответчика не было, взыскания на Истца не налагались, Истец добросовестно исполняла возложенные на неё функции. В период времени с 23.04.2023 года по 04.05.2023 года, с 10.05.2023 года по 07.07.2023 года Истец находилась на больничном. 10.07.2023 года, руководство ООО «Интер Макс» уведомило Истца, о том, что в связи с неоднократными нарушениями должностных обязанностей (хищение денежных средств, неправильное ведение кассовых документов) и в результате утраты доверия, она отстранена от занимаемой должности Кассира и назначена на должность разнорабочего, на время проведения проверки. Служебная проверка по указанным в приказе фактам не проводилась, объяснения с Истца не брались. 27.07.2023 года, от руководства ООО «Интер Макс», на телефонный номер Истца по средствам WhatsApp, поступило СМС-сообщение, об увольнении, в связи с конфликтами, и отсутствием необходимости выходить на рабочее место. 28.07.2023 года Истец вышла на работу, где ей была вручена копия приказа от 27.07.2003 года №10, в котором основанием прекращения (расторжения) трудового договора было указано: «Совершение по месту работы хищения (в том, числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, пп. Г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». При этом, в самом приказе были указы как основание: Акт о недостаче, видеозапись хищения. Трудовая книжка Истцу вручена не была, лишь предоставлена заверенная копия на одном листе, с записью об увольнении, где в качестве основания увольнения с 27.07.2023 года указано: согласно пп. Г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул и хищение. С увольнением Истец категорически не согласна. За время исполнения трудовых обязанностей Истец ни разу ни совершала дисциплинарных проступков (прогулов). В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. B нарушении указанной нормы Истцу, не произведена выплата компенсации за не использованные отпуска за 2020, 2021, 2022, 2023 года. Не произведена оплата больничных листов № 910175248028 за период с 10.05.2023 года по 15.06.2023 года, № 910179935767 за период с 15.06.2023 года по 07.07.2023 года, выданных ГБУЗ КДП №121 ДЗМ. В нарушении Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255-ФЗ, Ответчиком не передана информация (лист нетрудоспособности) в СФР (Соцфонд), в следствии чего, Фондом не произведена оплата больничного листа. В соответствии с изложенными положениями, действия Ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению Истца на работе.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнённых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 31.07.2020г. . осуществляла трудовую деятельность в ООО «Интер Макс» на основании трудового договора от 31.07.2020 г. №3, в должности кассира, в кафе «Восток».
Приказом генерального директора ООО «Интер Макс» от 27.07.2023 г. №10 трудовой договор с истцом прекращен и она уволена на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, растраты
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Так, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о нарушении работодателем такого порядка при увольнении ФИО1 Доказательств, подтверждающих истребование до применения дисциплинарного взыскания у фио объяснений об обстоятельствах проступка, не представлено, равно как и доказательств ознакомления работника под подпись с приказом об увольнении. Поскольку на момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административных правонарушениях не имелось, то основания для увольнения истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соответственно приказа об увольнении №10 от 27.07.2023г.
Согласно выписки о сведений о трудовой деятельности истца, ответчиком внесены сведения о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст .77 ТК РФ с 04.09.2023г. приказ №0409-К.
Также из данной выписки следует, что 12.09.2023 года истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем.
Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Установив незаконность увольнения истца из ООО «Интер Макс» на основании приказа N 10 от 27.07.2023 года, суд руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения на 11.09.2023 года, так как с 12.09.2023 года истец трудоустроен к иному работодателю.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма , с учетом произведённые ответчиком выплат в ходе рассмотрения дела.
Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика компенсации за не использованные отпуска за 2020, 2021, 2022, 2023 года в размере сумма суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признается верным, так как согласуется со сведениями о выплаченной заработной плате, указанными в представленной истцом выписке по счету, следует, что за период работы ФИО1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск сумма
Оснований для обязания ответчика передать в СФР сведения, влияющие на оплату больничных листов, суд не находит, сведения по листкам нетрудоспособности истца переданы страховщику. Кроме того больничные листы также оплачены работодателем..
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на представителя в размере сумма представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2023г., а также квитанции об оплате, подтверждающие оплату юридических услуг в указанном размере.
Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по составлению претензии и услуг представителя, выступающего в судебном процессе в целях защиты интересов истца, поскольку указанные расходы подтверждены представленным договором и платежной квитанцией.
Однако, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы понесенных истцом расходов с учетом принципов разумности, а также материалов дела и фактических обстоятельств, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.
Оснований для взыскания почтовых расходов суд не находит, истец не указал сумму подлежащую взысканию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Признать незаконным и отменить приказ №10 от 27.07.2023г. о расторжении трудового договора по пп. Г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ между ФИО1 и ООО «Интер Макс».
Считать датой увольнения ФИО1 – 11.09.2023г.
Решение является основанием для внесения сведений в траловую книжку.
Взыскать с ООО «Интер Макс» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020, 2021, 2023гг. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. расходы на представителя в размере сумма
В остальной части искать – отказать.
Взыскать с ООО «Интер Макс». госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено - 10.01.2025г.