РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4530/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, учредителю средства массовой информации адрес РУС МЕДИА» о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, учредителю средства массовой информации адрес РУС МЕДИА» о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2022г. в сетевом издании «Forbes.ru» была опубликована статья под заголовком «Константин Анисимов», SINNERGEMS, «Обычный бриллиант – верный способ потерять деньги» (https ://www. forbes.ru/spetsproekt/477305-konstantin-anisimov-sinnergems-obycnyj-brilliant-vernyj-sposob-poterat-den-gi/

Тогда же издание в своем аккаунте в социальной сети «lnstagram» с наименованием@foibes.russiaпоадресу https://www.instagram.соm/р/GjVH2IZIZbN/?igshid=YmMyMTA2M2Y= опубликовало анонс указанной статьи.

В свою очередь, ответчик ФИО2 действуя в социальной сети «lnstagram» под псевдонимом gemshero, в качестве комментария к Публикации опубликовала доступный для всеобщего обозрения текст: «Исторически так сложилось, что конченные люди не могут заниматься камнями. Вопрос: «Зачем вы притащили к себе конечного?» «Ага, там накрутка в несколько десятков раз».

Истец полагает, что опубликованный ответчиком ФИО2 комментарий содержит сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются недостоверными.

Таким образом, истец просит: признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фио сведения, содержащиеся в следующих: комментариях: ФИО2, опубликованных в социальной сети Instagram по адресу https: https://www.instagram.соm/р/GjVH2IZIZbN/?igshid=YmMyMTA2M2Y= «Исторически так сложилось, что конченные люди не могут заниматься камнями. Вопрос: «Зачем вы притащили к себе конечного?» «Ага, там накрутка в несколько десятков раз». Обязать ответчиков удалить со страницы в социальной сети Instagram по адресу https://www.instagram.соm/р/GjVH2IZIZbN/?igshid=YmMyMTA2M2Y= вышеуказанные комментарии, опубликованные ФИО2 Обязать ответчиков опубликовать на странице в социальной сети https://www.instagram.соm/р/GjVH2IZIZbN/?igshid=YmMyMTA2M2Y= опровержение недостоверных и порочащих сведений в форме комментария следующего содержания: «В соответствии с решением Пресненского районного суда адрес признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (бренд SIEKERG-MS) сведения, содержащиеся в ранее опубликованных на этой странице комментариях пользователя с псевдонимом gemshero. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика адрес РУС МЕДИА» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Из текста искового заявления следует, что 16 сентября 2022г. в сетевом издании «Forbes.ru» была опубликована статья под заголовком «Константин Анисимов», SINNERGEMS, «Обычный бриллиант – верный способ потерять деньги» (https ://www. forbes.ru/spetsproekt/477305-konstantin-anisimov-sinnergems-obycnyj-brilliant-vernyj-sposob-poterat-den-gi/. Тогда же издание в своем аккаунте в социальной сети «lnstagram» с наименованием @foibes.russia по адресу https://www.instagram.соm/р/GjVH2IZIZbN/?igshid=YmMyMTA2M2Y= опубликовало анонс указанной статьи. ФИО2 действуя в социальной сети «lnstagram» под псевдонимом gemshero, в качестве комментария к Публикации опубликовала доступный для всеобщего обозрения текст: «Исторически так сложилось, что конченные люди не могут заниматься камнями. Вопрос: «Зачем вы притащили к себе конечного?» «Ага, там накрутка в несколько десятков раз».

Из позиции истца следует, что в статье содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио

Вместе с тем, истцом не доказано, что оспариваемые сведения касаются именно его, как и не доказан факт их распространения, как пояснили ответчики в судебном заседании оспариваемые фразы из Интернет ресурса удалены, доказательств обратного истцом не представлено.

Так, Instagram-аккаунт @forbes.russia не является средством массовой информации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

адрес РУС МЕДИА» не является администратором/владельцем социальной сети Instagram, которая предоставляет возможность оставлять комментарии всем Instagram-пользователям без ограничений и без предварительной модерации, как и не является автором, распространителем порочащей информации об истце.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него Должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

Так, владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Также, доказательств, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к аккаунту в социальной сети «Instagram» gemshero, владельцем сайта, а также автором спорных комментариев в социальной сети «Instagram» не представлено.

Таким образом, ответчики не являются надлежащими по делу.

Кроме того, истец искажает в своём исковом заявлении текст одного из спорных комментариев, который просит признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Так, в приложенных истцом документах, на которые истец ссылается как на доказательства, текст комментария указан следующий: «Исторически сложилось, что конченные люди не могут заниматься камнями. Вопрос: «Зачем вы притащили к себе конечного"?» вместо трактуемого истцом: «Исторически сложилось, что конченные люди не могут заниматься камнями. Вопрос: «Зачем вы притащили к себе конченного"?»

Слова «конечный» и «конченный» являются разными словами и несут разную смысловую нагрузку.

Более того, необходимо отметить, что само по себе слово «конченный» не является оскорбительным, его употребление бесспорно не свидетельствует о неприличной форме высказывания, данное высказывание не выражено в циничной неприличной форме, противоречащей правилам поведения в обществе. Более того, данный комментарий «Исторически сложилось, что конченные люди не могут заниматься камнями. Вопрос: «Зачем вы притащили к себе конечного"?» является выражением мнения какого-то автора, которое не подлежит оценке с точки зрения истинности или ложности, и задан в форме вопроса, что также свидетельствует об отсутствии утверждения.

В спорных фразах не указана персонифицированная информация, которая могла бы свидетельствовать о соотнесении размещенных комментариев с личностью истца фио

Комментарий, как «Ага, там накрутка в несколько десятков раз», во-первых, также не имеет персонализации, во-вторых, непонятно о какой накрутке идет речь, а также данный комментарий не свидетельствует о порочащем характере.

При этом слово «накрутка» не является отрицательным или негативным, данное слово является нейтральным, а потому не может свидетельствовать о недобросовестности, неэтичности и не носит порочащий характер.

Таким образом, истцом не доказан факт, что данные комментарии относятся именно к истцу.

Кроме того, спорные комментарии не являются утверждением о фактах, так оспариваемые комментарии представляют собой выражение субъективного мнения, которое оценке не подлежит, поскольку данные сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом оспариваемые истцом комментарии не являются порочащими, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, поскольку данная информация выражена в форме субъективного суждения - мнения/предположения, не подлежит оспариванию по ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ статьи и спорных абзацев свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцу и умаляли его нематериальные блага.

Сведения, которые истец требует опровергнуть, не являются утверждениями о фактах, а являются изложением мнения, суждения автора.

Субъективное мнение и/или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на Фактических обстоятельствах, интерпретация которых не искажает таких обстоятельств и не является свидетельством распространения недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств.

«В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.).

Отрицательные коннотации, связанные с эмоциональным, оценочным оттенком высказывания носят личный характер, в контексте порочащих сведений отсутствуют и являются субъективной интерпретацией истца.

Заявленные истцом исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истца являются декларативными. Истцом не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые сведения касаются именно его и умаляют его нематериальные блага истца.

Для признания причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, необходимы доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие совершенного противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных последствий для истца. В данном случае таким противоправным деянием могут быть признаны факты публикации, публичные выступления, распространение в СМИ или в сети Интернет сведении, порочащих честь и достоинство истца, то есть направленные на формирование негативного мнения об истце, его профессиональных качествах, и не соответствующие действительности. Неблагоприятными последствиями в таком случае могут выступить сформированная деловая репутация истца и утрата доверия к ней, утрата конкурентоспособности и сокращение числа клиентов. Такие объективные данные истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о нарушении его прав и законных интересов, об умалении ее чести, достоинства, доброго имени или деловой репутации являются недостоверными, опровергаются материалами дела, и представляют собой лишь его собственную трактовку цитаты, субъективное, предвзятое видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания оспариваемой статьи и отличное от общепринятых понятий и содержательно-смыслового контекста статьи.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказано, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, учредителю средства массовой информации адрес РУС МЕДИА» о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2023г.