Решение по делу № 2-348/2023 от 04.09.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-348/2023

УИД 79RS0003-01-2023-000496-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании пени по договору купли-продажи арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Ленинского района ЕАО обратился в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени по договору купли-продажи арендуемого имущества. В обоснование требований указывает, что 11.08.2017 между КУМИ администрации Ленинского муниципального района (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества № 5, цена передаваемого имущества составила 1 504 339 руб., которую покупатель обязан уплатить в безналичном порядке в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение 5 лет с даты заключения договора в соответствии с графиком платежей, прилагаемых к договору. В соответствии с графиком платежей по состоянию на 10.08.2022 покупатель должен был перед продавцом полностью рассчитаться, однако по состоянию на 30.04.2023 за покупателем числится задолженность по платежам в размере 219 169,66 руб. Согласно п. 3.7 договора за нарушение срока внесения оплаты за имущество либо перечисление оплаты не в полном объеме, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,3 % задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 30.04.2023 за покупатель образовалась задолженность по уплате пени в размере 695 121,93 руб., в связи с чем истцом было предъявлено требование ответчику, ответчик сообщил истцу, что с требованием не согласен. 09.04.2018 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу КУМИ администрации Ленинского района ЕАО пеню по договору купли-продажи арендуемого имущества № 5 от 11.08.2017 в размере 695 121,93 руб. за период с 11.09.2017 по 30.04.2023.

Протокольным определением от 04.09.2023 приняты увеличенные требования КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО к ФИО2 о взыскании пени в размере 734 291,52 руб. за период с 11.09.2017 по 04.07.2023.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что увеличенные исковые требования заявлены с учетом даты погашения задолженности в полном объеме, то есть до 04.07.2023, ответчик ФИО2 имеет в собственности 18 объектов недвижимого имущества, то есть он материально обеспечен, в связи с чем оснований для уменьшения пени не имеется, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании пени признал, просил пеню уменьшить, пояснил, что ранее своевременно погашал задолженность по договору купли продажи, однако в период пандемии в 2020 году, у него появились финансовые проблемы, поэтому стала образовываться задолженность. Он просил КУМИ о предоставлении отсрочки по договору, однако ему было оказано. Впоследствии появились серьезные проблемы со здоровьем, что так же не позволило осуществлять своевременные платежи. Предпринимательскую деятельность прекратил в 2018 году, поэтому в настоящее время имеющееся имущество, которое использовалось для предпринимательской деятельности, доход не приносит, он имеет третью группу инвалидности, его доход состоит из трудовой пенсии и пенсии по инвалидности в сумме 18600 рублей. В настоящее время задолженность по основному долгу по договору погашена в июле 2023.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (ч.ч. 1, 2 ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 между КУМИ администрации Ленинского муниципального района (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества № 5, цена передаваемого имущества составила 1 504 339 руб., которую покупатель обязан уплатить в безналичном порядке в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение 5 лет с даты заключения договора в соответствии с графиком платежей, прилагаемых к договору.

Согласно п. 3.7 договора в случае нарушения срока оплаты за имущество, либо перечисление оплаты не в полном объеме, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела оплата по договору ответчиком не вносилась не в полном объеме в период с 11.09.2017 по 30.04.2023, в связи с этим образовалась задолженности в размере 219 169,66 руб. и неустойка в размере 695 798,87 руб.

04.07.2023 ФИО2 оплатил задолженность по основному долгу в полном объеме, истцом произведен новый расчет неустойки, который на 04.07.2023 составляет 734 291,52 руб. Расчет судом проверен и принимается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, состояние здоровья ответчика, который является инвалидом третей группы, тот факт, что на момент рассмотрения спора просрочка по основному долгу перед истцом погашена ответчиком в полном объеме, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей при цене иска 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании пени по договору купли-продажи арендуемого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08.09.2023.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.

<данные изъяты>