УИД № 72RS0014-01-2025-001007-15
Дело № 2-2727/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 25 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,
при секретаре Ростовщиковой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к Швайгерт ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 18.02.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT/SANDERO, госномер Х 499 КР 72, застрахованному на момент ДТП в АО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) №№ Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai, госномер № №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 03.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требования привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО5, САО <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5, САО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:35 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai, госномер №, совершил столкновение с автомобилями Лада Веста, госномер №; Шевроле Лачетти, госномер №; RENAULT/SANDERO, госномер № Шероле Лачетти, госномер № а именно: не учел скорость транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с требованиям которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком его виновность в ДПТ в установленном законом порядке не оспорена.
Таким образом, суд полагает, что виновность ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлена.
На момент ДТП транспортное средство RENAULT/SANDERO, госномер № принадлежало на праве собственности ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП транспортному средству RENAULT/SANDERO, госномер № причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года №44-КГ19-21, 2-300/2019.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинении вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.
На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Hyundai, госномер № что сторонам не оспаривается, именно от его действий наступили неблагоприятные последствия в виде причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего ФИО5
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении им транспортным средством Hyundai, госномер № не была застрахована по договору обязательного страхования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Транспортное средство RENAULT/SANDERO, госномер № на момент ДТП было застраховано по договору страхования №№3 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в АО «<данные изъяты>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник которого (ФИО5) обратился с заявлением к истцу о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.
Согласно страховому акту АО «<данные изъяты>» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют возражения ответчика о сумме восстановительного ремонта.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.ст.965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» - удовлетворить.
Взыскать со Швайгерта ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
Подлинник решения, определения подшит
в гражданское дело №-__________/______
Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>
Решение, определение вступило в законную силу
«_____»________________________20____года
Судья: Е.М. Сидоренко
Секретарь ФИО4