РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Пушкинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при помощнике ФИО1,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ВА.ны к ООО «Художественно-производственное предприятие Софрино ФИО2.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе в должности менеджера отдела сбыта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с , компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика в должности менеджера отдела сбыта, с истец уволена по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса, истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку привлечена к дисциплинарной ответственности под надуманным предлогом за обстоятельства, которые не относятся к ее должностным обязанностям, кроме того, увольнение произведено в период нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений л.д. 38.

Изучив материалы дела, с учетом заключения помощника Пушкинского городского прокурора, который полагал требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Материалами дела установлено:

Истец с работает у ответчика в должности менеджера отдела сбыта л.д. 104-127;

между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного его работодателем имущества, работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии л.д. 127;

Приказом №-У от истец уволена с по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение произведено на основании Акта о результатах служебного расследования № от л.д. 135;

Согласно Акту о результатах служебного расследования № от менеджером отдела сбыта ФИО3 подготовлен к отгрузке автомобиль Хендай г.р.н. Е812ХТ190, который должен был следовать по маршруту Софрино-Рославь-Смоленск-Вязьма-Гагарин-Софрино. Автомобиль загружен продукцией предприятия под руководством менеджера отдела сбыта ФИО3, опечатан службой контроля. С целью проверки содержимого отгрузки автомобиль был вскрыт. Обнаружено, что в автомобиле, кроме прочей продукции, находился крупногабаритный ящик, на котором была прикреплена бирка – семисвечник запрестольный, латунь, цена 110000 руб., дата 11.03.2022г. При вскрытии ящика из него извлечен семисвечник запрестольный, золоченый №, цена 318200 руб. арт. 3430003. В товаросопроводительных документах на груз отсутствовал и тот и другой семисвечник, кроме того, семисвечник латунь на предприятии не изготавливается, оплата за семисвечник произведена не была. Комиссией установлена вина ФИО3 – отгрузка произведена без проведенного в программе 1 С заказа, без накладных на товар, не со склада, а непосредственного из цеха л.д.51;

Истец с Актом ознакомилась, однако поставить подпись об ознакомления отказалась, о чем составлен соответствующий Акт л.д. 58;

Свидетель ФИО4 - начальник отдела сбыта в судебном заседании показал, что истца ознакомили с Актом о результатах служебного расследования в его присутствии, однако поставить подпись об ознакомлении истец отказалась;

Свидетель ФИО5 - начальник литейно-сборочного участка в судебном заседании показал, что ФИО3 ему неоднократно предлагала осуществить продажу семисвечника без накладных, сначала он отказывался, но потом согласился, предварительно доложив об этом руководству, чтобы поймать ее с поличным. Семисвечник взяли из другого заказа, который уже был готов, ФИО3 направила в цех машину для загрузки этого семисвечника, никакие документы на него не формировались. С Актом о результатах служебного расследования ФИО3 была ознакомлена в его присутствии, ФИО3 акт получила на руки, но от подписи отказалась.

истцом даны письменные объяснения, в которых истец подтверждает факт отгрузки товара – семисвечника без соответствующих документов, указав, что забыла внести товар в накладную из-за большого объема работы, товар действительно загружался из цеха, а не со склада, ввиду его размера л.д. 84.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, совершил виновные действия – отгрузка товара без оформления товаросопроводительного документа, что дало работодателю основание для утраты довериям к работнику. При этом суд находит, что утрата доверия со стороны работодателя к истцу основана на объективных доказательствах вины истца в причинении материального ущерба работодателю.

Не является состоятельным довод истца, что впоследствии этот же семисвечник был продан тому же лицу, в чей адрес его отгружала и истец, поскольку неправомерные действия работника пресечены самим работодателем.

Довод представителя истца, что истец уволена за действия, которые не входят в ее должностные обязанности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.2.3, 2.4 Должностной инструкции менеджер отдела сбыта планирует отгрузку готовых заказов в зависимости от территориальной принадлежности клиента, стоимости доставки, маршрута и комплектации машины с учетом рентабельности; осуществляет своевременный подбор продукции на складах для отгрузки, оформляет все необходимые товаросопроводительные документы, контролирует правильность их заполнения л.д. 129.

Также судом отклоняется довод истца об увольнении его в период нетрудоспособности.

Действительно, как усматривается из материалов дела истец в период с по являлась нетрудоспособной в связи с заболеванием л.д. 10. Лист нетрудоспособности выдан истцу в 14:43 л.д. 155;

Вместе с тем, истец находилась на рабочем месте до 11:37, что подтверждается видеоматериалами, табелем учета рабочего времени и не отрицается представителем истца л.д. 137,138, 152, 167. Полный расчет в связи с увольнением произведен работодателем в 14:10:17 л.д. 156, то есть до того, как истец получила лист нетрудоспособности.

С приказом об увольнении истец ознакомлена, от постановки подписи об ознакомлении отказалась, что зафиксировано Актом л.д. 136. Впоследствии истец повторно ознакомилась с приказом , о чем поставила подпись.

Свидетель ФИО6 - начальник отдела кадров по работе с персоналом, в судебном заседании показала, что приказ об увольнении был зачитан ФИО3 специалистом Бычковой в ее присутствии, ФИО3 отказалась его получать, ФИО3 вышла из отдела кадров, сказав, что придет позже, о плохом самочувствии ФИО3 в известность не ставила, более в этот день свидетель Григорян не видела.

Свидетель ФИО7 – начальник службы контроля, в судебном заседании показал, что с пункта пропуска ему позвонил охранник по вопросу пропуска ФИО3 из организации, которая сказала, что все вопросы с отделом кадров решила, ей нужно выйти, потом она зайдет обратно. ФИО7 дал разрешение ее выпустить, боле Григорян не возвращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения проведена до получения истцом листка нетрудоспособности, истец злоупотребила своим правом, не поставив работодателя в известность о плохом самочувствии при проведении процедуры увольнения и намерении обратиться за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, суд находит увольнение истца правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ВА.ны к ООО «Художественно-производственное предприятие Софрино ФИО2.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья И.А. Голубятникова