Судья Чупина Ю.В.
Дело № 22К-6753/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 7 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Александровой В.И.,
при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова В.Н. в интересах С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2023 года, которым отказано удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Тарасова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Тарасов В.Н., действующий в интересах С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Л. от 20 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12301570057000575, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения, поскольку в постановлении не указан повод к возбуждению уголовного дела, имеется ссылка на материалы КУСП № 47418 от 7 сентября 2022 года; постановление не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, сведения о месте, времени и иные обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, не указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, не указан вывод о совершенном преступлении, имеется лишь ссылка на нормы материального права. Отсутствие в постановлении времени совершения общественно опасного деяния лишает возможности проверить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, освобождение от уголовной ответственности. В описательно-мотивировочной части постановления имеются сведения о медицинском учреждении, которое является юридическим лицом, однако уголовной ответственности подлежит только физическое лицо. Процессуальный закон допускает возбуждение уголовного дела не только по признакам преступления, но и в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого, имеющего право на защиту. Отсутствие сведений о каком-либо лице, совершившем дачу взятки, а также о должностном лице, которому была передана взятка, исключает возможность проверить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Конституционным правам и свободам С. причинен ущерб, был затруднен доступ его к правосудию, нарушено его право на защиту, поскольку ему длительное время не было известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования, о возбуждении уголовного дела он не уведомлялся.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.Н. выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при проверке законности и обоснованности решения дознавателя суд ограничился установлением лишь формального соблюдения требований закона должностными лицами, не удостоверившись в фактической обоснованности обжалуемого решения о возбуждении уголовного дела. В своей жалобе он просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. Предмет, сформулированный заявителем в жалобе, судом определен неверно, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы. По его мнению, суд ошибочно посчитал, что фактически доводы жалобы сводятся к оценке полноты и достаточности сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и квалификации деяния, то есть к решению вопросов, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства, чему суд не вправе давать правовую оценку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Свой вывод об отсутствии нарушений права на защиту С. суд мотивировал тем, что при определении органом предварительного расследования достаточных признаков причастности к преступлению С., он и его защитник воспользовались правом на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. На основании каких материалов дела суд пришел к выводу о достаточности признаков причастности к преступлению С., неясно. Сведений о причастности С. к преступлению не имеется, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В основу своего решения суд положил выводы, касающиеся оценки фактических обстоятельств уголовного дела (определении органом предварительного следствия достаточных признаков причастности к преступлению С.), в связи с чем вторгся в процессуальную деятельность, нарушив принципы, заложенные в ст. 15 УПК РФ, взяв на себя функции стороны обвинения, что прямо запрещено законом. Судом установлено, что во вводной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не указан повод к его возбуждению, постановление не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, конкретный вывод о совершенном преступлении, имеется только ссылка на нормы материального права. Вместе с тем, суд, обосновывая свое решение, ссылается на рапорт оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми от 11 сентября 2022 года о том, что в действиях С., возможно, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. В то же время, суд отверг довод защитника о нарушении права на защиту С., не получившему уведомление о возбуждении уголовного дела, считая его несостоятельным, поскольку проверка, а в дальнейшем дознание и следствие, проводилось изначально в отношении неустановленного лица. Суд считает, что наличие в материалах проверки объяснений С. не дает ему права на получение уведомления о возбуждении уголовного дела и не наделяет его какими-либо правами и обязанностями участника уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу. Данный вывод суда вызывает сомнения, поскольку суд учитывает рапорт от 11 сентября 2022 года о том, что проверка проводилась в отношении С., и в то же время суд указывает, что изначально проверка проводилась в отношении неустановленного лица. Вывод суда является противоречивым и нелогичным. Судом установлено, что в обжалуемом постановлении ссылки на данный рапорт не имеется. Кроме того, рапорт от 11 сентября 2022 года не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 143 УПК РФ, а материалы процессуальной проверки зарегистрированы 7 сентября 2022 года. При этом материалы уголовного дела не содержат ни одного повода, предусмотренного частью первой статьи 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. Мнение суда о том, что на стадии процессуальной проверки, а в дальнейшем в ходе расследования С. не наделялся какими-либо правами и обязанностями участника уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу, является ошибочным, поскольку идет вразрез с требованиями ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Считает, что конституционным правам С. в уголовном процессе причинен значительный ущерб, поскольку они своевременно реализованы не были, реализация права на защиту и право пользоваться помощью адвоката было постановлено в зависимость от усмотрения органов расследования в период с 20 февраля по 17 июля 2023 года, так как С. не уведомлялся о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело не может быть возбуждено на основании домыслов и предположений. Однако, в постановлении указано предположение о факте дачи взятки лично или через посредника. Доводы защитника о проверке обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, оставлены судом без внимания. В описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела имеются сведения о медицинском учреждении, которое в силу закона является юридическим лицом, а не физическим. Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только физическое лицо. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно ограничили права и законные интересы С., а не С., как это ошибочно указал суд, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого постановления. В ходе рассмотрения жалобы суд по собственному усмотрению оглашал материалы уголовного дела. Кроме того, закон не предусматривает такое решение, как «отказ» в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании адвокат Тарасов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что в суд апелляционной инстанции были представлены не все материалы уголовного дела, которые были изучены в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, происхождение приложенных к материалу по жалобе копии материалов уголовного дела в двух томах, не установлено.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
По смыслу ст.125 УПК РФ, данная норма закона гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Однако суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 41 УПК РФ, дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода дознания (следствия) и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается компетентным должностным лицом, в том числе дознавателем, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела может служить, в том числе, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается, согласно положениям ст. 143 УПК РФ, лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2023 года надлежащим должностным лицом – дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми Л. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Как правильно указал суд, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных повода - материалов проверки в порядке ст. 37 УПК РФ сотрудниками прокуратуры Свердловского района г. Перми медицинских учреждений, а именно ГБУЗ ПК «ГКП №5», и основания - сообщения о преступлении - рапорта оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми В. об обнаружении признаков преступления, учтенного в соответствующей книге регистрации сообщений о преступлениях, и зарегистрированные 7 сентября 2022 года в КУСП под номером 47418, что соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции проверил соблюдение установленного законом порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, убедился в полномочиях должностного лица – дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Л., принявшей соответствующее решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, и пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 февраля 2023 года, соответствует требованиям ст. ст. 140, 144 - 145, 146, 149 УПК РФ, является законным и обоснованным, надлежаще мотивированным.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не касаются оценки фактических обстоятельств уголовного дела, а указывают на условие, при котором С., после проведения ряда процессуальных действий, был допрошен следователем в качестве подозреваемого. Им явилось определение органом предварительного расследования в пределах предоставленных ему полномочий достаточных признаков причастности С. к инкриминируемому деянию. При допросе С. были разъяснены его права, а также присутствовал защитник Тарасов В.Н.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного, а не конкретного лица, не ущемляло и не могло ущемить какие-либо конституционные права С. Статья 291.2 УК РФ не относится к статьям уголовного закона, по которым возбуждение дела возможно только в отношении конкретного лица.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы копия ордера защитника от 17 июля 2023 года, копия протокола допроса подозреваемого с участием защитника от 17 июля 2023 года, из которых следует, что при допросе, после разъяснения ему прав подозреваемого, он воспользовался правом на защиту и иными правами подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Довод заявителя о том, что существенно нарушены процессуальные права С. возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица, который мог бы с момента возбуждения уголовного дела воспользоваться своими процессуальными правами, не может быть признан основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено при отсутствии достаточных данных у органа предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела о совершении деяния конкретным лицом. Наличие в материалах проверки объяснений С., вопреки доводам заявителя, не обязывало должностное лицо правоохранительного органа направить ему уведомление о возбуждении уголовного дела, поскольку С. не был наделен статусом участника уголовного судопроизводства. Вместе с тем, о проведении проверки правоохранительными органами по конкретным обстоятельствам С. был уведомлен при даче им объяснения до возбуждения уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, являются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.
Суд апелляционный инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, которое может содержать признаки преступления.
При возбуждении уголовного дела устанавливается наличие повода и основания, а вопросы правовой оценки действий должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также оценки собранных материалов относительно их полноты, допустимости и достаточности для установления обстоятельств дела, квалификации содеянного, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в том числе об освобождении от уголовной ответственности, о наличии или отсутствии сведений о причастности С. к деянию, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.
По тем же основаниям несостоятельным являются доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на предположение о факте дачи взятки лично или через посредника, а рапорт оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми от 11 сентября 2022 года указывает на возможное наличие в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Обжалование постановлений должностных лиц органов предварительного расследования в порядке статьи 125 УПК РФ не предполагает переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку.
Уголовное дело возбуждено дознавателем, который является самостоятельным процессуальным лицом, в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст. 41 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении неустановленного лица, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела должностным лицом усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом рапорт об обнаружении признаков преступления, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ст. 143 УПК РФ.
Кроме того, согласно постановлению от 13 января 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора Свердловского района г.Перми, рассмотрев материал проверки сообщения КУСП № 47418 от 7 сентября 2022 года (арх. №4188/2022), отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 8 января 2023 года, указал, что в ходе проведения проверки по указанному сообщению необходимо дать оценку действиям С. по ст. 291.2 УК РФ. Необходимость дачи оценки действиям определенного лица, либо обстоятельствам их совершения, не влечет немедленное признание такого лица участником уголовного судопроизводства.
Наличие в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела сведений о медицинском учреждении, не свидетельствуют о возбуждении уголовного дела в отношении юридического лица, что следует из резолютивной части данного постановления.
Предмет, сформулированный заявителем в жалобе, вопреки доводам заявителя, судом определен фактически верно. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств об оглашении материалов уголовного дела, либо к самим этим материалам, адвокатом Тарасовым В.Н., либо С. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было. Копии материалов уголовного дела были заверены надлежащим образом и представлены в суд апелляционной инстанции.
При этом указание в описательно-мотивировочной части постановления (страница 2) на фамилию лица, в интересах которого действует адвокат Тарасов В.Н. – С., является явной технической опиской, поскольку жалоба подана в интересах С., что не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.
Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела, дал должную оценку всем доводам защиты, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.
Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления не указано на отсутствие оснований к отмене вынесенного дознавателем ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Л. постановления от 20 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела № 12301570057000575, а в резолютивной его части принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое не предусмотрено положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в резолютивную часть постановления необходимо внести уточнение, указав, что жалоба адвоката Тарасова В.Н., действующего в интересах С., оставлена без удовлетворения.
Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2023 года изменить, уточнить резолютивную часть постановления, указав, что жалоба адвоката Тарасова В.Н., действующего в интересах С., оставлена без удовлетворения.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись